Решение суда образец рк - Возбуждении уголовного дела - Руководство - shablonpisma.my1.ru

ШАБЛОН ПИСЬМА

Категории раздела

Законодательством российской федерации [58]
Внутреннего трудового распорядка [33]
Защите прав потребителей [71]
Заключили настоящий договор [34]
Общества с ограниченной ответственностью [41]
Обязательств по настоящему договору [33]
Общего собрания участников [38]
Образец искового заявления [49]
Права и обязанности сторон [33]
Общество с ограниченной ответственностью [40]
Прав на недвижимое имущество [32]
Условий настоящего договора [32]
Нормы трудового права [27]
Перехода права собственности [30]
Характеристика с места работы [44]
Расторжении трудового договора [33]
Заполнить анкету на визу [21]
Обязательное социальное страхование [27]
Регистрации права собственности [31]
Получении денежных средств [38]
Момента государственной регистрации [32]
Образец заполнения анкеты [31]
Образец договора дарения [21]
Образец заполнения заявления [36]
Помещений в многоквартирном доме [23]
Договора купли продажи [32]
Пленума верховного суда [38]
Протокола общего собрания [37]
Неотъемлемой частью договора [31]
Договор дарения доли [20]
Условия оплаты труда [27]
Выплату заработной платы [28]
Продолжительности рабочего времени [28]
Договор купли-продажи квартиры [29]
Общего собрания членов [20]
Возбуждении уголовного дела [36]
Орган опеки и попечительства [32]
Акты [103]
Письма и обращения [220]
Разные документы [139]
Гарантийные обязательства [144]
Благодарственные письма [9]
Бытовые бланки [139]

Наш опрос

Оцените мой сайт
Всего ответов: 102

Статистика


Онлайн всего: 7
Гостей: 7
Пользователей: 0

Руководство

Главная » Статьи » Возбуждении уголовного дела

Решение суда образец рк

Главная » Апелляция на решение в гражданском процессе. Образец, как подать апелляцию. Подача апелляционной жалобы в суд. Апелляционная жалоба - ОБРАЗЕЦ

В Ивано-Франковском «Прессмаш» отстранен Председатель Правления Пренебрежение и дерзкое отношение к. Вся новость

Есть разница требовать характеристику, иное предоставлять. Всегда обязательно было. Вся новость

Внесение в жил. сертификат ВП членов семьиЗдравствуйте! Мой муж - вынужденный переселенец. Я не являюсь ВП, у нас родилась. Вся новость

Апелляция на решение в гражданском процессе. Образец, как подать апелляцию. Подача апелляционной жалобы в суд. Апелляционная жалоба - ОБРАЗЕЦ

Апелляционная жалоба - это специальная форма обращения к апелляционному суду, который является вышестоящей инстанцией, пересматривающей решения судов первой инстанции.

Апелляция в гражданском процессе

Если Вас по какой-либо причине не устраивает решение суда, придется писать апелляцию. Образец апелляционной жалобы Вы без труда найдете на этом сайте. Ниже вы найдете образцы апелляционных жалоб по гражданским делам и несколько образцов по уголовным. Если же Вам необходим подготовленный образец апелляции в формате Ворд, где нужно лишь изменить свои данные, то достаточно образцов апелляционных жалоб входит в сборник образцов жалоб и заявлений - Помощник юриста. Скачать можно тут .

Подача апелляционной жалобы.

Подача апелляции довольно сложное, ответственное мероприятие. Так как необходимо учесть все ошибки, которые допустил суд при вынесении решения. Их нужно очень грамотно изложить, составляя текст апелляционной жалобы. Просматривая образцы апелляционных жалоб не трудно будет обратить внимание на формулировки и обоснование требований.

Составляя апелляцию, следует знать, что теперь суды возвращают дела на новое рассмотрение лишь в исключительных случаях. Сейчас апелляционный суд обязан рассмотреть дело и принять новое решение. Поэтому следует правильно указывать, что вы просите от апелляционной инстанции.

При самостоятельном написании апелляционной жалобы обязательно следует учитывать соответствующий раздел Гражданского процессуального кодекса, который четко регламентирует, какую информацию обязательно должна содержать апелляционная жалоба. Если этого не учитывать, то образец обжалования решения суда Вам не поможет.

Каждый пример апелляционной жалобы, предоставленный здесь является реальным документом, с измененными личными данными, который прошел канцелярию апелляционного суда. Каждая из предоставленных апелляций была принята к производству и рассмотрена коллегией апелляционного суда.

Прежде чем использовать образцы апелляционных жалоб

Оформление апелляциии. Составляя жалобу следует всегда помнить, что читать ее будет человек, и жалоба будет подшита в толстое дело. И если Вам необходимо чтобы каждое слово, изложенное в апелляционной жалобе достигло его сознания, нужно потрудиться оформить документ красиво и удобно для чтения. Для этого следует соблюсти все правила делопроизводства, сохранить нормальные поля и размер шрифта. Не нужно экономить на бумаге и пытаться уместить все на одном листе.

Поля. Кроме того, если оставить левое поле очень маленьким, трудно будет подшить апелляционную жалобу в дело, без скрытия текста. В этом случае, при попадании материалов дела в кассационный суд, часть текста будет скрыто при сшивании, что неблагоприятно скажется при чтении Вашей жалобы Высшим или Верховным судом. А ведь вам нужен положительный результат обжалования решения суда. Это касается любого документа, направляемого в суд.

Для того чтобы выиграть дело в апелляции, следует учитывать все тонкости и максимально облегчить работу суду, чтобы иметь возможность иметь дело с незагруженным и ненапряженным мозгом судей. Ведь усталый человек очень легко раздражается и в этом случае внутреннее убеждение может стать искаженным от раздражения.

Апелляция образец.

Теперь, когда Вы ознакомились с основными, вопросами, которые нужно учесть составляя апелляцию, перейдем к образцам. Ниже представлен список образцов апелляционных жалоб по разным категориям гражданских дел.

30 июля 2003 года Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны рассмотрел исковое заявление Экологического общества “Зеленое спасение” к Министерству охраны окружающей среды Республики Казахстан о нарушении права на получение информации. Суд принял заочное решение: “Иск удовлетворить частично. Признать действия Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан по непредоставлению информации Экологическому обществу “Зеленое спасение” неправомерными и нарушающими права общества на ее получение”.

В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ МЕЖРАЙОННЫЙ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СУД ГОРОДА АСТАНЫ

ИСТЕЦ: Экологическое общество “Зеленое спасение”,

гор.Алматы, ул.Шагабутдинова, дом 58, кв.28,

тел. 403204

ОТВЕТЧИК: Министерство охраны окружающей среды

Республики Казахстан, гор.Астана, проспект Победы, дом 31

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(о нарушении права на предоставление информации)

Одной из основных задач Экологического общества “Зеленое спасение” предусмотренных его уставом, является всемерное содействие улучшению социально-экологической ситуации в Республике Казахстан. Предметом деятельности ЭО “Зеленое спасение” является сбор достоверных данных об экологической ситуации в Республике Казахстан, участие в разработке территориальных и отраслевых рекомендаций по экологическому и социально-экономическому развитию, участие в разработке национальной экологической политики Республики Казахстан и природоохранного законодательства, информационный обмен и сотрудничество с общественностью, неправительственными экологическими организациями и государственными структурами. ЭО “Зеленое спасение” согласно Законам РК “Об охране окружающей среды” и “Об экологической экспертизе” участвует в проведении общественно-экологических экспертиз, которые способствуют принятию правительственных решений, касающихся вопросов экологии. Общество ставит своей целью информировать государственные органы и общественность о результатах общественной экспертизы. В практике деятельности парламента существует форма работы – парламентские слушания с привлечением общественности, что закреплено и в положениях Орхусской конвенции, ратифицированной Казахстаном в 2000 году, имеющей приоритетное значение в правоохранительной практике.

Понимая значимость принятых и принимаемых правительством Республики Казахстан постановлений, касающихся охраны окружающей среды, разрешая вопросы предотвращения возможных негативных последствий незаконно принятых нормативных актов, Экологическое общество “Зеленое спасение” систематически обращается в государственные органы о даче информации, касающейся той или иной деятельности человека по сохранению здоровой окружающей его экологической среды. Одним из таких источников информации является Министерство охраны окружающей среды Республики Казахстан.

В связи с принятием в 2001 году Правительством Республики Казахстан ряда нормативных актов, касающихся соколов-балобанов и дрофы-красотки, Общество обратилось в Министерство охраны окружающей среды для дачи информации по поводу проведения государственной экологической экспертизы. Все правительственные постановления принимаются и могут иметь юридическую силу только после проведения государственной экологической экспертизе согласно Закону РК “Об экологической экспертизы” № 85-1 от 18 марта 1997 года. Несмотря на многократные просьбы к ответчику о предоставлении обществу документов, подтверждающих проведение экологической экспертизы, положенных в основу принятых постановлений, Министерство такую информацию скрывает и на наши запросы не реагирует. Последние письма были обществом направлены 16 мая 2003 года, исх. №014 и 015.

20 марта 2001 года на запрос общества Министерством было направлено заключение государственной экологической экспертизы на проект Налогового Кодекса. Текст экспертизы вызвал сомнение в правильности ее проведения, в связи с чем возникла необходимость получить от Министерства информацию, касающуюся вопросов экологии, затронутых в Налоговом Кодексе. Такую информацию Министерство обязано было предоставить экспертам для дачи заключения. Однако и этот запрос общества также остался без ответа.

В соответствии с п.3 ст.18 Конституции Республики Казахстан “государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации”.

Согласно п.2 ст.20 Конституции Республики Казахстан “каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Перечень сведений, составляющих государственные секреты Республики Казахстан, определяется законом”.

Согласно ст.4 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, ратифицированной Законом Республики Казахстан 23 октября 2000 года, “каждая Сторона обеспечивает”, чтобы все “государственные органы в ответ на просьбу о предоставлении экологической информации предоставляли общественности… такую информацию”.

В соответствии со п.1 ст.6 Закона Республики Казахстан “Об охране окружающей среды” “общественные объединения при осуществлении своей деятельности в области охраны окружающей среды имеют право… получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и мерах по ее оздоровлению”.

В соответствии со ст.6 Указа Президента РК от 19 июня 1995 года № 2340, имеющего силу закона, “обращения граждан рассматриваются и по ним принимаются решения в срок до одного месяца со дня поступления в органы, а не требующие дополнительного изучения и проверки,– не позднее 15 дней. В тех случаях, когда необходимо проведение дополнительной проверки, сроки могут быть продлены руководителем соответствующего органа, но не более чем на один месяц, о чем сообщается заявителю”.

В связи с изложенным ПРОШУ СУД:

1. Признать действия ответчика - Министерства охраны окружающей среды - в части непредоставления Экологическому обществу “Зеленое спасение” информации неправомерными, нарушающими права и законные интересы граждан Республики Казахстан, объединившихся для борьбы за сохранение окружающей среды в своем государстве.

2. Обязать Министерство охраны окружающей среды Республики Казахстан предоставить Экологическому обществу “Зеленое спасение” информацию по следующим вопросам:

- копию заключения государственной экологической экспертизы на постановление правительства республики Казахстан от 11 сентября 2001 года № 1173 “Об ограниченном изъятии соколов-балобанов и проведении охоты на дрофу-красотку

- копию заключения государственной экологической экспертизы на Биологическое обоснование на изъятие дрофы-красотки и соколов-балобанов из природы в 2001 году от 15 августа 2001 года №09-2151, копию “Биологического обоснования на изъятие дрофы-красотки и сокола-балобана из природы в 2001 году” от 15 августа 2001 года №09-215

- копию заключения государственной экологической экспертизы на постановление правительства Республики Казахстан от 9 октября 2002 года № 1101 “О проведении охоты на дрофу-красотку”, копию заключения государственной экологической экспертизы на Биологическое обоснование на изъятие дрофы-красотки из природы в 2002 году от 23 августа 2002 года № 1-07-336а

- копию Биологического обоснования на изъятие дрофы-красотки из природы в 2002 году от 23 августа 2002 года № 1-07-336а

- обоснование амортизационных отчислений на нефтяные и газовые скважины, группа V.3 - машины и оборудование нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, включая карьерные автосамосвалы грузоподъемностью 40 тонн и выше

- обоснование на исключение из налогового кодекса платежей за “воспроизводство и охрану природных ресурсов”, обоснование на исключение из платежей за нелесные пользования, а также пользование генетическими и другими биологическими ресурсами, не входящими в лесные ресурсы, за возможные социальные, экономические и экологические последствия.

Взыскать с ответчика - Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан - в соответствии со ст.110 ГПК РК судебные расходы по оплате госпошлины, оплате представительских услуг, проезда представителя в г.Астану на судебные заседания согласно представленным документам.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на __ листах.

Председатель Экологического общества

“Зеленое спасение” С.Г. Куратов

25 июня 2003 года.

№02/683-4107

Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны направляет Вам копию заочного решения от 30.07.2003 года

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны в составе председательствующего Лобач С.В. при секретаре Кошкинбаеве Е. с участием представителя истца Каторча С.Ф. (доверенность без номера от 3 февраля 2003г.) 30 июля 2003г. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Астане гражданское дело по иску Экологического общества “Зеленое спасение” к Министерству охраны окружающей среды РК о признании действий неправомерными, возложении обязанности предоставить информацию

УСТАНОВИЛ:

Истец - Экологическое общество “Зеленое спасение” - обратился в суд с иском к Министерству охраны окружающей среды РК о признании неправомерными действий ответчика по непредоставлению информации и возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию:

- копию заключения государственной экологической экспертизы к постановлению правительства Республики Казахстан от 11 сентября 2001г. № 1173,

- копии заключения государственной экологической экспертизы и документа “Биологическое обоснование на изъятие дрофы-красотки и сокола-балобана из природы в 2001г.” от 15 августа 2001г. № 09-2151,

- копии заключений государственной экологической экспертизы на постановление правительства Республики Казахстан от 9 октября 2002г. № 1101 “О проведении охоты на дрофу-красотку” и на документ “Биологическое обоснование на изъятие дрофы-красотки из природы в 2002г.” от 23 августа 2002г. № 1-07-336-а, а так же указанный документ,

- обоснование амортизационных отчислений на нефтяные и газовые скважины, машины и оборудование, обоснование на исключение из налогового кодекса платежей за “воспроизводство и охрану природных ресурсов”, обоснование на исключение из платежей за не лесные пользования, а также пользование генетическими и другими биологическими ресурсами, возможные социальные, экономические и экологические последствия.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с Уставом общества истец обязан содействовать социально-экологической ситуации в Республике Казахстан, для чего собирает, анализирует достоверные данные о различных аспектах экологической ситуации в стране и участвует на основе собранных сведений в различных экологических программах, информирует государственные органы и общественность о допущенных нарушениях. Непредоставление ответчиком вышеуказанной информации препятствует обществу в проведении необходимых мероприятий и нарушает его права на получение информации.

В судебном заседании представитель истца Каторча С.Ф. поддержала иск и пояснила, что общество, как и иной гражданин, имеет право на получение достоверной информации от государственных органов. Действия ответчика, не ответившего на письменные запросы истца, нарушили эти права, просит признать отказ Министерства охраны окружающей среды неправомерным, нарушающим права общества и обязать ответчика предоставить вышеуказанную информацию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, приходит к следующему.

Из писем истца №№ 14, 15 от 16 мая 2003г. направленных ответчику заказными почтовыми отправлениями, видно, что им была запрошена у Министерства охраны окружающей среды вышеназванная информация.

Из ответа Министерства охраны окружающей среды от 7 июля 2003г. № 03-05-09/3288 видно, что после заявления иска в суд и получения ответчиком копии искового заявления истцу направлен исчерпывающий ответ с разъяснением поставленных вопросов. В то же время в ответе указано, что к нему прилагается биологическое обоснование и заключение государственной экологической экспертизы от 10 сентября 2002г. № 09-1/2 8 6, однако реально эти документы истцу не были направлены. Остальные, указанные в исковом заявлении требования были истцу разъяснены с указанием причин непредоставления информации и рекомендациями об обращении в конкретные государственные органы, владеющие истребуемыми сведениями.

Согласно п.3 ст. 18, п.2 ст.20 Конституции Республики Казахстан государственные органы обязаны предоставить, а каждый гражданин или юридическое лицо имеют право на получение необходимой информации.

Согласно ст. 6 Закона Республики Казахстан “Об охране окружающей среды” общественные объединения при осуществлении своей деятельности в области охраны окружающей среды имеют право получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и мерах по ее оздоровлению.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что истец, имея право на получение необходимой информации, обратившись к ответчику, не получил ее, чем были нарушены его законные права, а действия ответчика в этой части являются неправомерными. Необходимый ответ, за вышеуказанным исключением, был дан Министерством охраны окружающей среды лишь после подачи иска в суд.

На основании изложенного суд считает, что действия ответчика по непредоставлению истцу вышеуказанной информации являются неправомерными, нарушают права истца на свободный доступ к необходимой информации, иск в этой части подлежит удовлетворению. Кроме того, истцу до настоящего времени не предоставлены копии заключений государственной экологической экспертизы на постановление правительства Республики Казахстан от 9 октября 2002г. № 1101 “О проведении охоты на дрофу-красотку” и на документ “Биологическое обоснование на изъятие дрофы-красотки из природы в 2002г.” от 23 августа 2002г. № 1-07-336-а, а также сам указанный документ, хотя в письме ответчика от 7 июля 2003г. содержится ссылка на него и сведения о его направлении адресату.

Согласно ст. 100, 110 ГПК РК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 360 тенге.

На основании изложенного и руководствуясь ст.217-221, 262, 264 ГПК РК суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Признать действия Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан по непредоставлению информации Экологическому обществу “Зеленое спасение” неправомерными и нарушающими права общества на ее получение.

Обязать Министерство охраны окружающей среды Республики Казахстан предоставить Экологическому обществу “Зеленое спасение” копии заключений государственной экологической экспертизы на постановление правительства Республики Казахстан от 9 октября 2002г. № 1101 “О проведении охоты на дрофу-красотку” и на документ “Биологическое обоснование на изъятие дрофы-красотки из природы в 2002г.” от 23 августа 2002г. № 1-07-336-а, а также сам указанный документ, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан в пользу Экологического общества Зеленое спасение сумму, уплаченную при подаче иска государственной пошлины, - 4 360 тенге.

Ответчик вправе подать в специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны заявление об отмене заочного решения в течение пяти дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней по истечении срока на подачу заявления об отмене этого решения либо в тот же срок с момента вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении данного заявления в судебную коллегию по гражданским делам суда г.Астаны через специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны.

Председательствующий Лобач С.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей Лобач С.В. на компьютере “Пентиум 3” и распечатано на принтере НР-6Л, первый экземпляр является подлинником.

Председательствующий Лобач С.В.

только для жителей Москвы и МО Гончарова М.В.

юрист на сайте Шмелева В.В.

юрист на сайте Маракулина Н.В.

юрист на сайте Дышловая Е.В.

юрист на сайте Прокопенко Н.В.

юрист на сайте Заринский С.В.

юрист на сайте Рублев В.В.

юрист на сайте Некрасов В.Ю.

юрист на сайте Искендеров Э.Э.

юрист на сайте Серебрякова Н.Г.

юрист на сайте Гутаров С.А.

юрист на сайте Шевченко О.П.

юрист на сайте Смирнова Л.Н.

юрист на сайте

Здравствуйте, уважаемый гость!

Сейчас на сайте 106 юристов.

Какой у Вас вопрос?

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

и проживала с ним совместно до _________________ .

( число, месяц. год )

От данного брака имеются дети __________________________________________.

( имя, число, месяц, год рождения каждого детей )

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась _____________________________

( указать причины )

_____________________________________________________________________________

Брачные отношения между нами прекращены с ____________ общее хозяйство не ведется. ( месяц, год )

Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Спора о разделе имущества, являющегося нашей совместной собственностью нет. Соглашение о содержании детей между нами достигнуто.

Расторгнуть брак между мной и ответчиком _______________________________

( фамилия, имя, отчество, год рождения, уроженец )

зарегистрированный ______________ в __________________________________________

( число, месяц, год ) ( наименование органа, выдавшего свидетельства ), актовая запись за №_____.

Образцы исковых заявлении и других обращений в суд

В Специализированный межрайонный

экономический суд по ЗКО

Республика  Казахстан, 090000,

ЗКО, г.Уральск, ул.Ворошилова, д.01.

Истец:      ГУ «___________________»,

Республика Казахстан, 090000,

ЗКО, г.Уральск, ул.Потанина,д.25,кв.98,

ИИН 000000000000,

абонентский номер сотовой связи и

электронный адрес ответчика ________.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании суммы займа

01 января 2009г.  между  Истцом и Ответчиком был заключен договор займа (далее - Договор) на сумму 490.000 (четыреста девяносто тысяч) тенге, со сроком возврата суммы займа до 1 декабря 2009г. что подтверждается соответствующей распиской Ответчика (Приложение 1).

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РК, заемщик  обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.272 ГК РК, «Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства». Между тем, в соответствии со ст.277 ГК РК, «Если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот же день».

Однако, на день  подачи настоящего иска обязательство Ответчика по возврату Истцу  суммы  займа не исполнено.

В соответствии  с п.1  ст.353 ГК РК, за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка, причем при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка РК на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора.

Согласно информации на официальном сайте Национального банка РК, официальная  ставка рефинансирования  Национального банка РК составляет в настоящее время  7,5%.

Поэтому на день предъявления настоящего  иска  законная  неустойка  за неправомерное пользование суммой займа составляет:

490.000 тенге * 669 дней * 7,5% /100% / 365 дней = 67.358 тенге,

и, тем самым,  цена  настоящего иска составляет

490.000 тенге + 67.358 тенге = 557.358 тенге.

При обращении в суд с настоящим иском, Истец,  в соответствии с п.п.1 п.1, ст.535  Кодекса  РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)», вынужден  оплатить  государственную  пошлину  в размере 1% от суммы иска, т.е. в размере 5.574 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.722, ст.ст.272,277 ГК РК, ст.ст.150,151, 158,159, 110,111 ГПК РК,

ПРОШУ:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму невозвращенного займа  в размере 490.000 тенге и  законной неустойки в размере 67.358 тенге, всего: 557.358 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) тенге,

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) тенге,

- в целях обеспечения иска,  наложить арест на имущество Ответчика в пределах цены иска.

Приложения.

1.     Расписка Ответчика от 01.01.2009г. – копия.

2.     Книга  регистрации граждан - копия.

3.     Удостоверение  личности Истца - копия.

4.     Свидетельство налогоплательщика с указанием РНН Истца - копия.

5.     Настоящее исковое  заявление - копия.

г.Уральск, ул.Казахстан, д.71, оф.312,

тел. (+7232) 240869,

абонентский номер сотовой связи:

+7015186242,

электронный  адрес:

ОТЗЫВ

на исковое заявление

В СМЭС ЗКО  (судья – Иванов И.И.) по первой инстанции рассматривается гражданское дело по иску Государственного коммунального казенного предприятия «Дарын» государственного учреждения «Отдел культуры и развития языков Уланского района» к Товариществу с ограниченной ответственностью «УК-Техногрупп» о признании недобросовестным участником государственных закупок. В   соответствии   с п.4 ст.655 ГК РК, «Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, понесенных им в связи с установлением и устранением дефектов в проектно-сметной документации, кроме случаев, когда такая документация составлялась по его заказу.». Т.е. согласно  действующему  законодательству, подрядчик не только имеет право  устанавливать  те или иные дефекты в ПСД, но еще и деньги имеет право за это получить   (правда,   в сумме, соответствующей компенсации расходов подрядчика на   установление  таких дефектов). Поэтому  нет ничего удивительного  или противозаконного  в том, что подрядчик  в ходе строительства  неоднократно обращал внимание заказчика на те или иные недостатки  указаний заказчика   о способах  осуществления работ – в частности, на  отсутствие утвержденной  измененной ПСД. Далее,  в силу п.1 ст.366 ГК РК,  «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случае отказа надлежаще подтвердить произведенное должником исполнение обязательства». Однако, по обстоятельствам данного гражданского дела,  неоднократно имело место  задержка кредитора в данном случае -  заказчика. Так, в силу п.1 ст.654 ГК РК, п.4.1.5 договора  от 14.12.2012г. №25, подрядчик   должен  выполнять строительные работы в соответствии  с ПСД. Согласно  ПСД   подрядчик также должен сдавать результаты выполненных работ сначала  рабочей комиссии, а затем и государственной комиссии. Однако, заказчик дал  указания  внести  изменения в существующую ПСД (что подтверждается   протокольным  решением  заказчика от   6 января 2013г. и его последующими  письмами -  в частности, письмом от  28 января 2013г.), и   измененную ПСД подрядчик получил лишь   26 ноября  2013г.  Причем, в силу п.3  ст.660   ГК РК, «Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика…». А до 26 ноября 2013г. получается,     подрядчик выполнял  строительные  работы   фактически  на свой страх и риск, по  какой-то неофициальной версии  ПСД. Правда, в последствии  эту версию узаконили, что  произошло  опять же   лишь  26 ноября 2013г. да и то узаконили  не до конца, поскольку    ответчику  так и   не были направлены  официальные  рабочие чертежи со штампом «К производству работ» (что противоречит  нормам   п.п.14 п.6 Приказа  Председателя Комитета по делам строительства Министерства  индустрии и торговли Республики Казахстан от 20 октября 2004г.  № 406).  Наконец,  подрядчик   отказался работать в таком режиме, и потребовал выдать ему ПСД с необходимыми  изменениями с учетом технического решения, а  до   времени  исполнения этого законного требования   не стал  сдавать уже фактические выполненные до 10 октября 2013г. общестроительные работы  на сумму 23.932.296  тенге  (эти работы были сданы   подрядчиком   заказчику  10  декабря 2014г. после получения  26 ноября 2014г.  измененной  ПСД), а также  приостановил  с 10 октября по 26 ноября 2013г.  выполнять оставшиеся    пуско-наладочные работы (т.к. подрядчик не был уверен, в каких объемах  и по какой стоимости эти работы  буду включены  в измененную ПСД).   В  дальнейшем  эти работы  были  предъявлены к сдаче  подрядчиком заказчику   до 13 декабря 2013г. При этом, в соответствии с п.1 ст.663  ГК РК, «Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке их результатов.».  Далее, в силу п.4 ст.663 ГК РК,  «Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной». Однако, подрядчик  и  после  получения  измененной ПСД  (т.е. после 26 ноября 2013г.) был вынужден   писать дополнительные письма  заказчику  о том, чтобы приняли выполненные работы по представленным актам выполненных работ,  или  же   внятно ответили, почему не принимают те или иные виды работ. Это подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. При этом никаких отметок в актах о непринятии тех или иных  заказчиком не делалось. Или, подрядчик в письменной форме просит созвать рабочую комиссию на 18 декабря 2014г.,  по условиям договора (п.4.1.22)   рабочая комиссия  должна быть созвана заказчиком в 10-дневный  срок после такого извещения – однако собирается  рабочая комиссия    и делает какие-то  замечания в адрес ответчика    15 января 2014г.  Что, впрочем,  не мешает ей выдать положительное заключение, датированное декабрем 2013г. На самом  же  деле,  в силу  прямого требования закона  (п.2 ст.366 ГК РК), «На кредитора, допустившего просрочку, возлагаются все неблагоприятные последствия наступившей во время просрочки случайной невозможности исполнения обязательства.». Причем в этой норме закона ключевое  слово – это слово «все»,  а  в данном случае  истец пытается своим иском  возложить какие-то неблагоприятные последствия  на ответчика, требуя признать того недобросовестным участником   государственных закупок.  Что, конечно, неправильно в силу п.2 ст.366 ГК РК.

Вместе с тем,  гораздо   сложнее обстоит вопрос с тем, а вообще  имели ли    стороны право продлять  путем заключения дополнительных соглашений заключенный договор о государственных закупках, первоначальный  срок действия  которого был до 30 июня  2013г. Поскольку этот вопрос изначально запутан законодателем.

Так, в соответствии с п.2 Нормативного  постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г.  №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках», при рассмотрении дел данной категории   (о государственных закупках) судам необходимо руководствоваться специальным законом (т.е.  Законом РК «О государственных   закупках»), а   по вопросам, не урегулированным специальным законом, - нормами ГК РК  и других нормативных правовых актов.

Что, кстати сказать, существенно  противоречит  положениям  п.2 ст.3 ГК РК о том, что  «Нормы гражданского права, содержащиеся в законодательстве Республики Казахстан и противоречащие нормам настоящего Кодекса, могут применяться только после внесения в Кодекс соответствующих изменений.», а, в данном случае, в силу  ст.405  ГК РК, стороны по договору  безусловно    имеют право продлить срок его действия на новый срок.  И никаких оговорок в ГК РК о приоритете специального Закона РК  о государственных закупках перед нормами ГК РК ведь не вносилось.  Для сравнения: применительно  к отношениям  ипотеки в ГК РК имеет место положение о том (п.2 ст.299 ГК РК), что   «Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Законом Республики Казахстан об ипотеке не установлены иные правила».

Если же встать на позицию, по которой Нормативное  постановление  Верховного суда (т.е. акт действующего права, который отражает и обобщает сложившуюся судебную практику) имеет приоритет перед положениями ГК РК, то  тогда  исчерпывающий перечень оснований для заключения дополнительных соглашений о продлении сроков содержится в  п.п.7,8 п.2 ст.39 Закона РК «О государственных закупках».

Более того,  в соответствии с  п.5 Нормативного  постановления Верховного суда  РК от 14 декабря 2012г.  №5, «Также подлежат оценке судами дополнительные соглашения, заключаемые сторонами договора о государственных закупках в части изменения срока выполнения работ. Статьей 39 Закона установлены основания внесения изменений в проект либо заключенный договор о государственных закупках. В этой связи суды должны иметь в виду, что если сторонами не вносились изменения в договор, проектно-сметную документацию в соответствии с подпунктами 7), 8) пункта 2 статьи 39 Закона, то ссылка на дополнительные соглашения в части изменения срока выполнения работ, предусмотренного заключенным договором о государственных закупках, является необоснованной.».  В данном случае, истцом вносились изменения в ПСД,  однако  эти  изменения  вносились  не в соответствии с   п.п.7,8 п.2 ст.39 Закона РК «О государственных закупках», т.к. нормы этих пунктов Закона касаются     лишь   случаев  изменения финансирования по годам за счет государственного бюджета, при условии неизменности суммы заключенного договора или уменьшения сметной стоимости работ, а также возбуждения уголовного дела  в отношении должностных  лиц  истца или ответчика.

В  этой связи, следует заметить, что  даже такое основание  как  мера по обеспечению иска третьего лица в виде запрещения выполнять работы, наложенная определением суда, в число оснований, предусмотренных Законом РК «О государственных закупках» для заключения дополнительного соглашения о продлении сроков, не входит. Хотя, в данном случае, такая мера как раз и имела место быть, в результате чего ответчик  на два месяца вынужден был приостановить работы.

Так или иначе, но истец, являющейся государственной структурой, считает, что законным образом заключил дополнительное соглашение от 29 марта 2013г. о продлении выполняемых работ до 10 октября 2013г. (хотя в материалах дела имеются два дополнительных соглашения  якобы о продлении сроков, и оба от 29 марта 2013г.).

Вместе с тем,  если суд по тем или иным основаниям расценит как  недействительными дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, о продлении срока действия договора о государственных  закупках, то  тогда  получится, что этот договор  о государственных закупках   действовал до  30 июня  2013г.  О чем  знал  истец, знавший  также, что до этого срока  результаты строительных работ ответчиком рабочей комиссии не представлены (правда, из-за просрочки кредитора, т.е. самого истца).

Тем более, что,  в соответствии  с п.1 ст.620 ГК РК,  «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы». И, в данном случае, такие промежуточные сроки указаны в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью  договора о государственных закупках,  а ведь стороны это  график дополнительными  соглашениями  не  изменяли.  Таким образом, истец еще 31 августа 2013г. знал, что этот  график ответчиком не  выполняется (правда, не выполняется  из-за просрочки кредитора, т.е. самого истца).

Но, при таких обстоятельствах, уже давно истек десятидневный срок давности (по рабочим дням), установленный п.5 ст.11 Закона РК «О государственных закупках», в течение которого истец  должен  был  обратиться в суд с иском  о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Причём, в соответствии с п.3 того  же Нормативного  постановления Верховного суда  РК от 14 декабря 2012г. данный  десятидневный срок является пресекательным, т.е. истечение этого срока является   достаточным  и самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Хотя, с другой стороны, если договор о государственных закупках  давно прекращён ввиду срока его действия, то, в силу  п.3  ст.386 ГК РК, все обязательства по нему тоже  прекращены. И тогда   становится интересно:  а  как  это по уже не существующему договору  о государственных закупках стороны  выполняют по ним  работы, сдают и принимают  их результаты, производят по ним оплату и т.п.

Далее, в п.5  Нормативного  постановления Верховного суда  РК от 14 декабря 2012г.  №5 «О применении судами законодательства о государственных  закупках» указано, что суды должны не автоматически удовлетворять  иски о признании  недобросовестным  участником государственных закупок, а рассматривать, кроме всего прочего, и вопрос о наличии негативных последствий, понесённым истцом о действий ответчика.

При этом,  в том  же  п.5   Нормативного  постановления Верховного суда  РК от 14 декабря 2012г.  №5 дается  разъяснения того, что под негативными последствиями следует  конкретно  понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Причём, согласно п.4 ст.9 ГК РК, под ущербом понимается «расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества».

Однако, из материалов гражданского дела не усматривается причинение какого-либо ущерба хоть  в какой-либо    сумме  для истца.

Более того, в  настоящее время результаты строительных работ, проведенных ответчиком, приняты  не только рабочей комиссией, но  уже даже и государственной комиссией.

Тем самым, не усматриваются и негативных последствий для истца, понимаемых в соответствии с  п.5  Нормативного   постановления  Верховного суда РК от 14 декабря 2012г.  №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках».

В связи с изложенным, в соответствии с п.5 ст.2221 ГПК РК,

ПРОШУ:

отказать в удовлетворении исковых требований   в полном объёме.

Представитель ответчика                                       И.И. Иванов

В апелляционную  судебную коллегию

по  гражданским  и административным

делам  Западно-Казахстанского

на апелляционную жалобу

по  гражданскому делу:

Истец (ответчик)       ИП «Женис» Каражигитов Ж.К.,

Республика Казахстан, 090000,

Иванов Иван Иванович,

Республика Казахстан, 070019,

Западно-Казахстанская область,

ЗКО, г.Уральск, ул.Казахстан, д.71, оф.312, тел. (+7112) 240869,

номер абонентской  сотовой связи: +77010000000,

ОТЗЫВ

на апелляционную жалобу

Решением от «22» октября  2012г. СМЭС ЗКО (судья – г-жа  Иванова Ж.А.)  по гражданскому делу   по иску  ИП «Женис» Каражигитов Ж.К. к ТОО «Баян Сауда»  о взыскании задолженности в сумме  622.011 тенге (далее – «Решением»),  исковые требования   истца  удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца  взыскано сумма задолженности в размере 576.282 тенге, возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в размере 17.288 тенге, всего: 593.570 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот  семьдесят) тенге. В удовлетворении остальной части  иска на сумму 45.279 тенге отказано.

В этой части Решения  оно  является  законным  и  обоснованным.

Так, в апелляционной жалобе ответчика указано, что в актах  сверки от 15.02.2012г. 04.04.2012г. и 11.05.2012г. подписанных    между истцом и ответчиком,   отсутствовала  сумма ущерба,  понесенного  истцом в результате  действий  ответчика. Естественно, что  эта сумма в  означенных актах  сверки  отсутствовала, поскольку ответчик ведь ее не признавал (да и до сих пор не признает), и сумма ущерба впервые была определена судом в Решении лишь 22 октября 2012г. (которое ответчик и оспаривает).

Далее, ответчик  в своей апелляционной  жалобе указывает, что  представитель независимого  оценщика  15 февраля 2012г. будучи  приглашенным истцом на осмотр объекта, сделал его фотографии (чтобы зафиксировать состояние объекта), но, в связи с тем, что переговоры между истцом и ответчиком о возмещении ущерба успехом не увенчались, договор между истцом и независимым оценщиком на определение размера ущерба был заключен позднее, 15 марта 2012г. Однако, при этом ответчик  не может указать, какой бы норме закона это противоречило. Что и не удивительно, т.к. никаких нарушений законодательства в этом  нет.

Далее, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что ТОО «Токката» (арендовавшее  на базе истца до 1 марта 2012г. другие помещения и расширившее свое  присутствие на этой базе путем взятия в аренду дополнительных помещений, ранее занимаемых ответчиком) якобы не может подписывать акты приема-передачи.  Однако, это мнение ответчика также не основано на нормах какого-либо закона.

Наконец, ответчик считает, что если замки были закуплены истцом впрок (еще в 2011г.), и стоимость их приобретения  подтверждается чеками и накладными, то  использование  несколько штук из этих замков  истцом для замены сломанных замков (по вине бывших работников ответчика) якобы также противоречит действующему законодательству. И что   истцу непременно в момент замены замков надо было бежать в магазин   и покупать новые замки.  Разумеется, что и это мнение  ответчика не основано на нормах законодательства и здравого смысла.

Другой вопрос, что при вынесении Решения суд первой инстанции действительно не совсем правильно, на наш взгляд, разрешил вопрос о судебных расходах.

Так, в  соответствии со ст.100 ГПК РК, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.». В соответствии с п.8 ст.107 ГПК РК,  расходы по оплате помощи представителей относятся к издержкам по делу. В соответствии с п.10 ст.107 ГПК РК, к судебным издержкам по делу  относятся  «другие расходы, признанные судом необходимыми».

При этом в материалах  данного гражданского  дела имеются документы, подтверждающие   издержки  по делу   по  оплате услуг независимого оценщика на сумму 20.000 тенге и  услуг   представителя  на сумму 62.000 тенге.

В соответствии с п.п.1 п.1  ст.535  Налогового кодекса РК, сумма государственной пошлины для истца (как для физического лица) по иску имущественного характера на сумму  621.561  тенге составляет 1%  от суммы иска, т.е. 6.216 тенге.

В соответствии с п.1 ст.110 ГПК РК, «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

С другой стороны, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.231 ГПК РК,  суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п.2 ст.230 ГПК РК, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. И, в данном случае, истцом уже направлено в СМСЭС ВКО  соответствующее заявление о вынесении дополнительного решения и об исправлении  арифметических ошибок.

В связи с  изложенным, руководствуясь   п.1 ст.358, п.1 ст.364, п.3 ст.365, п.1 ст.334   ГПК РК, ПРОСИМ:

- оставить Решение без изменений, апелляционную жалобу ответчика   без удовлетворения.

Приложения.  1. Копия настоящего  отзыва  на  апелляционную

жалобу  – 1 экз. для  ответчика.

Представитель  истца                                                 И.И. Иванов

В апелляционную  судебную коллегию

по  гражданским и административным  делам

Республика Казахстан, 070019,

ЗКО, г.Уральск, ул.Казахстан, д.71, оф.312,

тел. (+7777) 7777777,

абонентский  номер сотовой связи:

+77015186242,

электронный адрес: ____________.

ЧАСТНАЯ  ЖАЛОБА

на определение суда

Определением от «01»  апреля 2013г.  Специализированного экономического суда суда (далее – «Определением»)   гражданское  дело  по  иску   Шушакова  Н.И.    к Серохвостову И.П.     об  изменении  договора    возвращено.  При этом возврат   данного  гражданского  дела   мотивирован   в  Определении тем,  что истцом  якобы  не соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования  спора (что, в соответствии с  п.1 ст.249  ГПК РК, является основанием для оставления  заявления  без рассмотрения).

Однако, Определение   не выдерживает  никакой  критики  (правда, остается еще надежда, что оно является своеобразной первоапрельской  шуткой, т.к. Определение  вынесено именно 1 апреля). Поскольку, согласно Определению,  истцу предлагается не только обратиться  с предложением  к умершим людям, но еще и получить от них ответ в письменной форме.

Так,  сторонами по  договору о совместной деятельности   от  3 января  2005г.   (который  и просит  в своем исковом заявлении частично изменить истец) действительно являются истец, ответчик, а также Солодский Александр Васильевич, Русенко Владимир Никитович, Серохвостова Наталья Николаевна, Коротков  Геннадий Иванович  и  Иванов Владимир Семенович.  Согласно п.2 ст.402 ГК РК, «Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.»,   что  отмечено не только в Определении, но даже и  в исковом заявлении.

Однако, из всего этого  суд  первой инстанции делает вывод о том, что истец  непременно  должен был  предварительно  обратиться с предложением об изменении условий договора  к  Русенко Владимиру Никитовичу и  Солодскому Александру Васильевичу,  а также получить от них ответ.

Между тем,  истец  ведь является простым крестьянином, а не медиумом, и  потому  не  обладает навыками общения  с  духами умерших. В связи с чем,  истцу   заведомо невозможно    получить   ответ   на любое  свое предложение  от умершего   Русенко Владимира Никитовича (Приложение 1), на факт  смерти  которого  прямо указано в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, равно как и заведомо невозможно  получить ответ от умершего Солодского  Александра  Васильевича (Приложение 2).

Причем  на факт  смерти  Солодского Александра Васильевича   прямо указано, например,  в Определении от 15 января 2013г.  того же  Шемонаихинского районного суда  (судья – Федосова Л.А.)  по гражданскому делу по искам Солодского Анатолия Васильевича к главе ПТ «Альянс» крестьянское хозяйство  «Серохвостов И.П.» Серохвостову Игорю Петровичу о запрете использования и передачи другим лицам права временного возмездного землепользования на принадлежащий истцу земельный участок, и Иванова Владимира Семеновича к Серохвостову Игорю Петровичу о признании нахождения земельных участков КХ «Альянс» в общем долевом землепользовании  и  об определении земельной доли истца (Приложение 3). А также  во вступившем в законную силу решении  от 26 апреля 2012г.  Шемонаихинского районного суда (судья – Манакаева К.С.) по иску Солодского Анатолия Васильевича  к частному нотариусу Ивановой М.В.  о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество (обязательном, в силу  п.3 ст.76  Конституции РК, п.2 ст.21 ГПК РК, на всей территории Республики для всех без исключения  органов и организаций, включая  Шемонаихинский  районный суд, Приложение 4). Кроме того, на факт универсального правопреемства Солодского  Анатолия Васильевича  как  наследника  Солодского Александра Васильевича прямо указано еще и в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу.

На самом деле,  требование  Шемонаихинского  районного суда  получить  ответы от умерших   является   излишним   еще и  потому, что, в  силу положений  ст.13 ГК РК, правоспособность гражданина, т.е. способность  гражданина иметь  гражданские права и  нести  обязанности (в том числе, в качестве стороны по договору),  со смертью этого гражданина  прекращается.

Самое интересное, что истец   свое  предложение об изменении  условий  договора  формально даже и направлял заказным письмом с уведомлением  по последнему  известному адресу  места жительства  умершего  Русенко В.Н. (Приложение 5) - да вот  ответа  по  причинам,  понятным всем, кроме    Шемонаихинского  районного суда,    так и  не получил.

Кроме того, истец направлял  свое предложение  об изменении условий договора и   в  адрес проживающего в Российской Федерации  Солодского Анатолия Васильевича, являющегося единственным  наследником  (а потому  и правопреемником) Солодского Александра Васильевича, в лице его представителя в Казахстане (по доверенности)   Мельниченко Алексея Вячеславовича. И получил от последнего отметку  на копии предложения об изменении условий договора о том, что  сторона Солодского  Анатолия Васильевича против изменения условий договора  в  редакции истца не возражает (в материалах дела  означенная  копия  предложения истца с отметкой Мельниченко А.В.  имеется).

Аналогичные  отметки о согласии с изменением договора в редакции истца на той же копии  предложения истца были получены истцом и от Серохвостовой Натальи Николаевны, Короткова Геннадия Владимировича и Иванова  Владимира Семеновича, в лице его представителя (по доверенности) Галяпина Геннадия  Аркадьевича, да и от самого Иванова В.С.

Источники: pozovsud.com.ua, www.greensalvation.org, www.9111.ru, novostiukrainy.at.ua

;
Категория: Возбуждении уголовного дела | Добавил: vasilalekse (07.06.2015)
Просмотров: 980 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Вход на сайт

Поиск