Образец решения задач по уголовному праву - Пленума верховного суда - Руководство - shablonpisma.my1.ru

ШАБЛОН ПИСЬМА

Категории раздела

Законодательством российской федерации [58]
Внутреннего трудового распорядка [33]
Защите прав потребителей [71]
Заключили настоящий договор [34]
Общества с ограниченной ответственностью [41]
Обязательств по настоящему договору [33]
Общего собрания участников [38]
Образец искового заявления [49]
Права и обязанности сторон [33]
Общество с ограниченной ответственностью [40]
Прав на недвижимое имущество [32]
Условий настоящего договора [32]
Нормы трудового права [27]
Перехода права собственности [30]
Характеристика с места работы [44]
Расторжении трудового договора [33]
Заполнить анкету на визу [21]
Обязательное социальное страхование [27]
Регистрации права собственности [31]
Получении денежных средств [38]
Момента государственной регистрации [32]
Образец заполнения анкеты [31]
Образец договора дарения [21]
Образец заполнения заявления [36]
Помещений в многоквартирном доме [23]
Договора купли продажи [32]
Пленума верховного суда [38]
Протокола общего собрания [37]
Неотъемлемой частью договора [31]
Договор дарения доли [20]
Условия оплаты труда [27]
Выплату заработной платы [28]
Продолжительности рабочего времени [28]
Договор купли-продажи квартиры [29]
Общего собрания членов [20]
Возбуждении уголовного дела [36]
Орган опеки и попечительства [32]
Акты [103]
Письма и обращения [220]
Разные документы [139]
Гарантийные обязательства [144]
Благодарственные письма [9]
Бытовые бланки [139]

Наш опрос

Оцените мой сайт
Всего ответов: 102

Статистика


Онлайн всего: 5
Гостей: 5
Пользователей: 0

Руководство

Главная » Статьи » Пленума верховного суда

Образец решения задач по уголовному праву

/ Задачи по уголовному праву с решениями

Задача №1

Перов обратился к своему приятелю Никонову с просьбой дать ему на время пистолет, который был у Никонова по характеру работы, для того чтобы пристрелить свою собаку, страдающую, по его мнению, бешенством. Получив пистолет, Перов выстрелом из него убил Ленькова, с которым находился в неприязненных отношениях.

Ответ:

Перова будут судить по Статье 105. Убийство 1.УК РФ Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ). Никонов не является сообщником данного преступления т.к. не знал и не мог предвидеть о готовящегося преступления, и не допускал сознательно возможности наступления вредных последствий, к которым привел поступок Перова. Так же в данном преступлении отсутствуют объективные признаки соучастия, как умышленное совместное участие двух или более субъектов преступления в совершении умышленного преступления и совместность их деятельности т.к. Перов и Никонов не контактировали после передачи оружия следовательно они не готовились обоюдно к совершению преступления, которое привело к убийству Ленькова. Так же отсутствуют субъективные признаки соучастия. У Никонова не было мотива убивать Линькова, в отличие от Перова, который находился в неприязненных отношениях. Но Никонов тоже будет привлечён к уголовной ответственности по статье 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

Задача№ 2 .

Соловьев похитил из сумки Спиридоновой извещение о почтовом переводе и паспорт. Затем, он попросил свою знакомую Филатову получить по переводу деньги, после чего они их потратили, а паспорт Соловьев выбросил.

Ответ:

И Соловьев и Филатова будут привлечены к уголовной ответственности по статье 158 часть 2 Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Следовательно группа лиц по предварительному сговору имеет место, когда между соучастниками преступления до начала непосредственного исполнения преступления состоялась предварительная договорённость в любой форме (устной, письменной, жестовой, электронной). Сговор должен состояться хотя бы незадолго до начала преступления и может касаться места, времени, способа совершения преступления. Участие в совершении преступления может осуществляться как в форме соисполнительства, так и с распределением ролей (выделением пособников, подстрекателей, организаторов). В уголовном праве России имеются особенности, связанные с вменением виновным в ответственность квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», имеющегося в некоторых статьях Особенной части УК. Для этого необходимо непосредственное участие в исполнении преступления двух и более лиц. Так что в нашем случае на лицо все признаки преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Задача №3 .Бывший работник отдела кадров областной больницы Бубенцов, не имея медицинского образования, стал оказывать платную медицинскую помощь на дому. Он ставил диагнозы, выписывал рецепты (печать для рецептов была изготовлена им самим), лечил отварами из трав, пользуясь справочной медицинской литературой и советами знакомых врачей. Состояние ни одного из пациентов не ухудшилось, а некоторые почувствовали улучшение.

Ответ:

Бубенцов будет привлечён к уголовной ответственности по нескольким статьям УК РФ. А именно по статья 235. Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью статье 171. Незаконное предпринимательство

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, - (ст. 171, "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.06.2012)) (Постановление Пленума Верховног о Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем"

5. Действия лица, занимающегося частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без соответствующего специального разрешения (лицензии), если они повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 235 УК РФ.

В том случае, когда осуществление частной медицинской практики или частной фармацевтической деятельности без соответствующего специального разрешения (лицензии) не повлекло последствий, указанных в статье 235 УК РФ, но при этом был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечен доход в крупном размере или в особо крупном размере, действия лица следует квалифицировать по соответствующей части статьи 171 УК РФ. Также по статье 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (гл. 32, "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.06.2012))

Образец решения задач по уголовному праву (убийство)

Содержание работы

ЗАДАЧА

Иванов распивал спиртные напитки у себя дома в дневное время со своим приятелем Огурцовым. В ходе совместного распития спиртных напитков Огурцов обозвал Иванова «пьянью тупорылой». Обидевшийся на него Иванов ответил Огурцову: «А ты на себя посмотри!». Огурцов ему ответил: «Я только был в туалете, там смотрел на себя в зеркало: ничего еще парень, видный, не то, что некоторые». Слово за слово, между ними возникла обоюдная ссора, в ходе которой Иванов схватил со стола кухонный нож, которым перед этим резал сало и колбасу, и ударил этим ножом стоявшего рядом с ним Огурцова в грудь, причинив ему проникающую колото-резаную рану слева спереди. От полученного ранения Огурцов скончался на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Огурцова наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева спереди с повреждением жизненно важных органов грудной клетки – левого клапана и центральной аорты сердечной мышцы, что расценивается судмедэкспертом как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между причинением данного ранения и смертью потерпевшего Огурцова имеется прямая причинно-следственная связь. По данным судебно-медицинской экспертизы потерпевший умер спустя короткий промежуток времени после нанесения ранения, который исчисляется семью – десятью минутами. Возможность совершения активных действий после указанного повреждения исключена.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Иванов признан вменяемым, признаков физиологического аффекта в момент содеянного у него не установлено, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое состояние аффекта исключает.

Вопрос. Квалифицируйте содеянное Ивановым.

ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ (оба ответа правильные)

Вариант 1. Как не надо отвечать:

Да  здесь убийство. Ч. 1 ст. 105 УК РФ. Иванов ударил Огурцова ножом в грудь, поранил сердце, вот поэтому Огурцов и умер.

Вариант 2. Как надо отвечать :

В действиях Иванова усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. На это указывают объективные и субъективные признаки содеянного. Объектом действий Иванова явилась жизнь человека, на что указывают такие факультативные признаки объективной стороны, как орудие – нож, обстановка – квартира, кухня, являвшая собой ограниченное пространство, короткое расстояние между Ивановым и потерпевшим. Основной признак объективной стороны– действие – в данном случае был осуществлен посредством удара ножом в грудь потерпевшего, когда нож находился в руке Иванова, что конкретизирует точность и целенаправленность действия. Исходя из указанных объективных данных, можно сделать вывод, что в плане субъективной стороны содеянного Иванов действовал умышленно, причем, вина его в данном случае характеризуется прямым умыслом: он сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти в данной ситуации, и желал их наступления. На это указывает и факультативный признак субъективной стороны содеянного Ивановым – мотив, который в данном случае, исходя из условий задачи, характеризуется как личные неприязненные отношения, на почве которых возникла ссора между Ивановым и потерпевшим. Данный мотив обусловил наличие у Иванова другого факультативного признака субъективной стороны преступления – цели, которая выражалась в умышленном причинении смерти другому человеку. Несмотря на то, что между Ивановым и потерпевшим была ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, у Иванова не было состояния физиологического аффекта, которое бы повлияло на квалификацию в сторону смягчения. Данный факт установила комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Иванова. Анализируя изложенные выше обстоятельства, в действиях Иванова также не было признаков, которые бы характеризовали содеянное им по квалифицированным видам убийства. Все данные свидетельствуют о простом убийстве, совершенном на бытовой почве.

На основании изложенного, действия Иванова надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Примеры решения задач по уголовному процессу

В ариант 4

Задача 1

В районном суде г. Перми рассматривалось уголовное дело по обвинению Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 10 октября 2007 г. подсудимый совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Васильеву вменялось в вину то, что он, подкараулив в подъезде жилого дома Быкову, схватил ее сзади за волосы и отобрал у нее дамскую сумочку, после чего скрылся. Выбегая на улицу, он сильно толкнул Быкову, которая упала и сильно ударилась коленом об стену. В похищенной сумочке находились: сотовый телефон «NOKIA» и кошелек с 3500 рублей, Из материалов уголовного дела следовало, что в тот же день потерпевшая обращалась в районный травматический пункт с жалобой на острую боль в области коленного сустава левой ноги. В результате медицинского обследования ей был поставлен диагноз «ушиб коленного сустава» и выдана справка, которую она впоследствии представила для приобщения к материалам уголовного дела. Позднее этот же диагноз был подтвержден и судебно-медицинской экспертизой.

Потерпевшая также подробно рассказала следователю о происшедшем, отметив при этом, что нападавшего она разглядеть не смогла, так как он подошел к ней сзади.

В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. При обследовании подъезда специалистом был обнаружен и изъят окурок сигареты «LM». В результате проведенной впоследствии судебно-медицинской экспертизы было установлено, что на данном окурке имеются остатки слюны Васильева. Помимо этого, установлен сосед потерпевшей -- несовершеннолетний Обручев, который сообщил, что, возвращаясь из школы, видел, как из подъезда выскочил мужчина, держа в руках женскую сумочку, и быстро побежал к арке, ведущей на улицу. А. войдя в подъезд. Обручев увидел, как около стены сидела его соседка Быкова, держалась за левое колено и плакала. Впоследствии свидетель Обручев опознал Васильева.

А через 2 дня в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками криминальной милиции был установлен охранник соседнего продовольственного рынка Гайнутдинов.

Он сообщил, что продавец того же рынка по имени Магомед рассказывал ему, что их общий знакомый Васильев 10 октября вечером предлагал ему купить почти новый сотовый телефон. Сам Магомед на следующий день уехал к себе на родину в Баку, поэтому следователь не имел возможности допросить его лично. Задержанный Васильев признался в совершении данного преступления, однако пояснил, что потерпевшую он за волосы не хватал и никуда ее не толкал. При предъявлении ему обвинения и впоследствии в судебном заседании он продолжал настаивать на отсутствии в его действиях насилия. Более того, в судебном заседании он заявил, что совершил данное преступление из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как его престарелая мать нуждается в дорогостоящей операции. Вызванная в судебное заседание мать подсудимого пояснила, что действительно нуждается в серьезной операции, и представила суду медицинские документы.

По месту жительства Васильева были обнаружены дамская сумочка и кошелек, которые впоследствии были потерпевшей опознаны.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Оцените их с точки зрения относимости и допустимости.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Вопрос 1

В ходе предварительного расследования и судебного следствия были получены следующие доказательства:

1. Протокол осмотра места происшествия.

2. Показания потерпевшей.

3. Показания несовершеннолетнего свидетеля Обручева.

4. Показания свидетеля (матери Васильева).

5. Показания подозреваемого, обвиняемого Васильева.

6. Справка из травматического пункта по «ушибу коленного сустава» выданная потерпевшей Быковой по поводу ее обращения.

7. Заключение судебно-медицинской экспертизы. (По телесным повреждениям Быковой).

8. Заключение судебно-медицинской экспертизы. (Окурка сигарет LM).

9. Протокол опознания Васильева несовершеннолетним свидетелем Обручевым.

10. Медицинские документы предоставленные в суде матерью Васильева.

11. Протокол выемки дамской сумочки и кошелька.

12. Протокол опознания предметов (сумочки и кошелька).

Из вещественных доказательств:

1. Окурок сигарет LM.

2. Дамская сумочка и кошелек.

По вопросу допустимости собранных доказательств.

В связи с тем, что по условиям задачи мы не знаем как проводились следственные действия судить о каких-либо нарушениях законности при их проведении нельзя и поэтому все полученные доказательства можно считать полученными в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством и в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального права.

По вопросу относимости собранных доказательств.

По моему мнению, из вышеперечисленных доказательств к делу относиться не будут:

1. Справка из травматического пункта по «ушибу коленного сустава» выданная потерпевшей Быковой по поводу ее обращения и заключение судебно-медицинской экспертизы. ( По телесным повреждениям Быковой).

Я считаю, что полученные (на основании заключения эксперта) телесные повреждения гр. Быковой на квалификацию преступления влиять не будут и в качестве квалифицирующего признака к ст. 161 УК РФ вменяться тоже не будут, так как они были получены ей уже после того как преступление было окончено (см. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

Васильев толкнул Быкову уже после того как завладел ее имуществом причем с целью обратить имущество в свою пользу, присвоил его, т.е. имел возможность распоряжаться им, что свидетельствует об оконченном преступлении. Васильев сам в своих показаниях говорит о том, что ему были необходимы деньги на лечение матери, что свидетельствует о корыстной цели в его действиях.

2. Медицинские документы, представленные в суде матерью Васильева

В своих показаниях Васильев ссылается, что совершил преступление только для того, чтобы собрать средства для дорогостоящей операции матери, т.е. дает понять, что находился в состоянии крайней необходимости. В суде его мать предоставляет медицинские документы, подтверждающие слова Васильева.

При этом рассматривая вопрос о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), законодатель четко определяет границы между преступным деянием и деянием, совершенным в состоянии крайней необходимости:

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

На основании закона можно сказать, что деяние совершенное Васильевым, не будет рассматриваться как совершенное в состоянии крайней необходимости, а будет преступным.

Во-первых, по условиям задачи мы не знаем точное состояние здоровья матери Васильева, но судя по тому, что она сама предоставляла документы суду, то особая срочность операции не требовалась и часы или минуты промедления проведения операции роли не играли. Во-вторых, Васильев мог вполне найти какую-либо работу для того, чтобы заработать деньги, тем более, что грабежами граждан много денег не заработаешь. В-третьих рассматривать вопрос о превышении пределов крайней необходимости тоже не уместно в данном случае, так как после совершения преступления (как говорится в ч.2 ст.39 УК РФ) опасность не устранилась. Даже перед тем как совершить преступление Васильев должен был четко осознавать то, что вырученных от грабежа простой гражданки средств никак не хватит на дорогостоящую операцию если только он в тот момент отдавал отчет своим действиям, т.е. был вменяемым или намеревался совершить длящееся преступление. (Совершение нескольких преступлений для достижения одной цели - охваченных одним умыслом). В данном случае оперативным сотрудникам было бы целесообразно проверить Васильева на причастность к аналогичным преступлениям, совершенным в том районе, где было совершено это преступление.

Вопрос 2

На мой взгляд, доказательств по данному уголовному делу для того, чтобы привлечь Васильева к уголовной ответственности по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ собрано не достаточно. Собранных доказательств будет достаточно для привлечения Васильева по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Во-первых, как мы говорили ранее ушиб колена Быковой после толчка Васильева рассматриваться нами как квалифицирующий признак ( п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) не будет, так как вред здоровью был причинен уже после того, как преступление было окончено.

Во-вторых, можно было рассмотреть как насилие не опасное для жизни и здоровья, когда Васильев схватил потерпевшую за волосы, но данный факт известен только со слов потерпевшей. Никакими доказательствами данный факт больше не подкреплен, хотя на голове потерпевшей, на предметах одежды нападавшего или на самом месте преступления могли и должны были остаться какие-либо следы, но по условию задачи этого нет. Сам Васильев данный факт отрицает.

Для привлечения Васильева к ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ доказательств вполне достаточно.

Во-первых, Васильев сам дает признательные показания.

Во-вторых, установлено, что окурок, обнаруженный на месте преступления, оставлен Васильевым, что привязывает его к месту совершения преступления.

В-третьих, н/л Обручев опознал в Васильеве лицо, выбегавшее из подъезда дома, где он обнаружил потерпевшую Быкову.

В-четвертых, изъятые дома у Васильева сумочка с кошельком принадлежащие потерпевшей, указывают на то, Васильев причастен к совершению преступления.

В-пятых то что не были изъяты сотовый телефон и деньги это как правило минус в работе следователя, так как одним из оценочных показателей в работе следствия является возмещение ущерба, но на квалификацию это не повлияет, даже если в ущерб по уголовному делу эти вещи вменятся не будут, так как сумочка и кошелек изъятые по делу уже составляют определенный ущерб для потерпевшей Быковой. Хотя за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, грабежа, мошенничества, присвоения или растраты предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП, но в законодательстве не определена точная сумма ущерба, при которой грабеж будет считаться мелким хищением сумма. При исследовании практики работы в некоторых районах Вологодской области эта сумма колеблется до 100 рублей. Многое зависит от трактования законов прокуратурой района.

Вопрос 3

При условии вменяемости, Суд должен признать Васильева виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Как уже ранее говорилось данное решение вынесено на основании собранных доказательств. Преступление совершено Васильевым осознанно, не в силу крайней необходимости, т.е. освобождающих от уголовной ответственности обстоятельств не установлено.

Наказание могло быть и более строгим (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), если бы были проведены дополнительные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия такие как установление близкого окружения Васильева которым он мог рассказывать как совершил преступление. (по поводу насилия к Быковой). Проверка показаний на месте. Дополнительный осмотр места происшествия и возможно постановка дополнительных вопросов суд. мед. эксперту по обнаружению и фиксации следов воздействия на голове потерпевшей.

Рассматривая вопрос о получении Быковой телесных повреждений от падения после толчка Васильева, на мой взгляд не усматривается признаков состава преступления предусмотренных ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ, так как по ст. 115 УК РФ должно было наступить кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, но в задаче про это не сказано, а также для обоих статей необходим прямой умысел на причинение вреда здоровью со стороны Васильева. Он вообще отказывается признавать причинение какого-либо насилия в отношении Быковой, поэтому умысел его доказать будет невозможно.

Вариант 4

21 августа 2007 г. около 19 часов в районный отдел внутренних дел г.Москвы обратился Зеленин и сообщил, что около получаса назад, когда он, находясь за рулем своего автомобиля, стоял в «автомобильной пробке», к его автомобилю подбежал неизвестный человек, резко открыл заднюю дверь и выхватил оттуда портфель с находившейся в нем крупной денежной суммой (свыше 100 тыс. руб.) и документами. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Допрошенный в качестве потерпевшего Зеленин подробно сообщил следователю обо всех обстоятельствах данного преступления.

В тот же день, в 20 часов 15 минут недалеко от места совершения преступления по сообщенным Зелениным приметам сотрудниками милиции был задержан нигде не работающий Кораблев, Он сразу же был опознан потерпевшим. Допрошенный в качестве подозреваемого Кораблев признался в содеянном. Он сообщил, что похищенный портфель он уже выбросил в реку, а находившиеся в нем деньги отдал в счет возмещения долга своему знакомому, имя которого он называть отказывается. При этом подозреваемый утверждал, что в портфеле было не более 100, а лишь 8 тыс. руб. Не проводя более никаких следственных действий, 22 августа в 10 часов утра следователь вынес постановление о привлечении Кораблева в качестве обвиняемого по ч. 3. ст. 161 УК. В связи с большой загруженностью по другим уголовным делам предъявление обвинения было запланировано на 26 августа. Когда обвиняемый был извещен о предъявлении обвинения, то им было завялено ходатайство о назначении защитника. С этой целью следователь позвонил в районную юридическую консультацию. Однако подошедший к телефону адвокат сказал, что 25 августа выпадает на выходной день, поэтому он сможет явиться лишь на следующий день. В связи с этим обстоятельством предъявление Кораблеву обвинения было перенесено еще на один день -- на 27 августа,

При ознакомлении Кораблева и назначенного ему защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого у них возник ряд вопросов по существу предъявленного обвинения. Однако следователь на это им ответил: «Читайте внимательнее там все написано». Более того, в это время следователя срочно вызвал к себе руководитель следственного органа. Поэтому, он, оставив для охраны милиционера, попросил защитника самостоятельно разъяснить Кораблеву его процессуальные права. Вернувшись, следователь сказал, что начальник срочно посылает его на выезд, поэтому допрос обвиняемого необходимо перенести на другой день. Тогда защитник сказал, что Кораблев не будет изменять своих показаний, данных им в качестве подозреваемого, и чтобы следователь в удобное для него время сам составил протокол допроса, а они его подпишут позднее. Следователь согласился

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания предъявления лицу обвинения по ч. 3 ст. 161 УК РФ, Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем и адвокатом. Аргументируйте свой ответ.

Вопрос 1

На мой взгляд, оснований для предъявления обвинения по ч. 3 ст.161 УК РФ гражданину Кораблеву у следователя не было.

08.12.2003 N 162-ФЗ)

1. Сумма ущерба составила более 100000 рублей, но это только со слов потерпевшего. Статья 161 ч. 3 УК РФ предусматривает совершение грабежа в особо крупном размере, но на основании законодательства особо крупным признается ущерб сумма в 1000000 рублей и выше (согласно примеч. 4 к ст. 158 УК РФ). Данное деяние никак нельзя квалифицировать по ч.3 ст.161 УК РФ.

2. Статья 161 УК РФ в своей части 2 предусматривает пункт «д», т.е. грабеж совершенный в крупном размере. Но в данном случае деяние нельзя квалифицировать по указанному пункту и части данной статьи, так как крупным размером, согласно примеч. 4 к ст. 158 УК РФ, признается сумма не менее 250000 рублей, а по нашему уголовному делу сумма составляет выше 100000 рублей, но это опять же со слов потерпевшего, чьи слова не только не подкреплены конкретными доказательствами, а даже опровергаются показаниями подозреваемого Кораблева.

Вопрос 2

Нарушения процессуального закона допущенные следователем:

1. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено без наличия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ч.1 ст. 171 УПК РФ).

2. Обвинение Кораблеву предъявлено с нарушением срока 27 августа, а должно предъявляться не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. (Постановление вынесено 22 августа в 10.00 ч). (ч.1 ст.172 УПК РФ).

3. Следователь обязан был предоставить другого защитника и предъявить обвинение в установленные законом сроки.

4. В нарушении ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователь не разъяснил обвиняемому и его защитнику, несмотря на их просьбу, существо предъявленного обвинения, а также права Кораблева, предусмотренные статьей 47, которые не были удостоверены подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

5. В условии задачи, не сказано, вручена ли Кораблеву копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого или нет, если нет, то это тоже будет нарушением закона. (ч.8 ст.172 УПК РФ).

6. На основании ч.1 ст. 173 УПК РФ следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

7. Следователь не имел права составлять протокол допроса обвиняемого сам, он должен записывать показания только со слов Кораблева и в присутствии его защитника. Тем самым он нарушил все правила и требования закона по проведению допроса ст. 189, 190,173 УПК РФ. Такой протокол допроса будет признан недопустимым доказательством по уголовному делу и может повлиять на вынесение оправдательного приговора в суде.

Нарушения процессуального закона, допущенные адвокатом:

1. Защитником по нашему уголовному делу идет прямое нарушение ФЗ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а именно ст. 7 ч.1 настоящего закона. Защитник обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

2. Защитник не использовал свое право, предусмотренное п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом.

3. Защитник не использовал право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и участвовать в их рассмотрении судом (п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ). При предъявлении обвинения были нарушены не только сроки предъявления и порядок, но и квалификация преступления, указанная в обвинении была выбрана неправильно и без достаточных на то доказательств.

Возможно, адвокат строит свою защиту таким образом, чтобы потом признать протокол допроса и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого недопустимыми доказательствами в суде.

Задача 3

В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хайруллина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ. Судебное заседание проводилось с участием присяжных заседателей, которые Хайруллина оправдали, посчитав не доказанным факт его участия в совершении инкриминируемого преступления.

Впоследствии государственный обвинитель внес на приговор суда в Верховный Суд РФ кассационное представление, где указал на существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, в частности, отвечая на заданные вопросы, один из присяжных заседателей не сообщал, что когда-то сам был судим за аналогичное преступление, хотя его судимость уже давно погашена. Другой присяжный заседатель скрыл от стороны обвинения информацию о наличии у него высшего юридического образования. Помимо этого прокурор отметил, что судебное заседание велось на татарском языке. Однако не все присяжные заседатели являлись этническими татарами, поэтому, хотя и постоянно проживали на территории республики, тем не менее, в достаточной степени не владели языком судопроизводства. А из этого следует, что присяжные заседатели не имели возможности в полной мере воспринимать происходящее в зале судебного заседания.

И, наконец, прокурор указал, что по ходатайству стороны защиты в судебное заседание был вызван свидетель Сучков, который в присутствии присяжных заседателей сообщил, что располагает информацией о нахождении Хайруллина в момент совершения преступления в другом месте. Но при этом он не смог четко назвать суду источник своей осведомленности. И хотя председательствующий разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования данной информации, тем не менее, указанные сведения могли, по мнению обвинителя, существенным образом повлиять на характер вердикта.

1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в кассационном представлении государственного обвинителя.

2. Какое решение, по вашему мнению, должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Вопрос 1

После изучения нормативной литературы мной проводилась оценка обоснованности доводов, содержащихся в кассационном представлении государственного обвинителя. Я пришла к следующему выводу:

1-й Довод.

Один из присяжных заседателей не сообщил, что был, судим за аналогичное преступление, но его судимость погашена.

На основании ст. 3 ч. 2 п.2 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года, лица имеющие судимость, но уже погашенную или снятую могут быть присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели.

Также лицо имеющее погашенную или снятую судимость в праве считаться не судимым и при ответе на вопрос о судимости может отвечать «не судим».

Решение.

Довод отклонен.

2-й Довод.

Другой присяжный заседатель скрыл информацию о наличии у него высшего юридического образования.

В Федеральном Законе «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года и в других нормативных актах ничего не сказано об ограничениях в участии в качестве присяжных заседателей и кандидатов в присяжные заседатели для лиц, имеющих высшее юридическое образование.

Решение

Довод отклонен.

3-й Довод.

Не все присяжные заседатели являлись этническими татарами, хотя постоянно проживали на территории республики, в достаточной степени не владели языком судопроизводства.

В ст. 3 ч.3 п.2 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года сказано, что к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство.

Во-первых, несмотря на это мы знаем, что присяжные заседатели постоянно проживали на территории республики Татарстан и поэтому должны были хорошо владеть языком, на котором велось судопроизводство.

Во-вторых, при существующем жестком отборе в присяжные заседатели или кандидаты в присяжные заседатели, я не думаю, что вопрос о знании ими языка не проверялся, хотя в условии задачи этого нет.

В-третьих, ссылаться на то, что если кто-то из членов присяжных заседателей другой национальности, то он не знает языка. Это абсолютно не логично. И для того чтобы данное заключение имело смысл и вес, нужно гораздо большее основание, чем просто утверждение.

Решение

Довод отклонен.

4-й Довод.

О вызове в судебное заседание свидетеля защиты Сучкова.

Председательствующий по условию задачи разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования данной информации. Поэтому все было в рамках закона. Защита имеет право на любые средства и способы, не запрещенные законом.

Также, по моему мнению показания Сучкова о том, что подсудимый в момент преступления находился в другом месте не могли повлиять на решение присяжных заседателей, причина, скорее всего в неочевидности и недостаточности доказательств вины Хайруллина со стороны обвинения.

Решение

Довод отклонен.

Вопрос 2

На основании рассмотренных доводов и принятых мной решений по ним я считаю, что решение суда должно быть следующим:

Оставить решение Верховного суда республики Татарстан без изменений, а кассационную жалобу -- без удовлетворения.

Решение задач по уголовному праву

Мы поможем Вам решить задачи по уголовному праву. Гарантируем правильность решения. Цена от 250 рублей за одну задачу. Срок от 1 до 4 дней.

От Вас только требуется заполнить форму заказа.

Примеры решенных задач по уголовному праву

Бригадир поезда «Рига Санкт-Петербург» Михалычев, являющийся гражданином Латвии, получил незаконное вознаграждение от гражданина России во время следования поезда по территории России. Подлежит ли Михалычев ответственности по УК РФ за получение взятки?

Ответ: Уголовный закон РФ действует в границах определенной территории. Уголовный кодекс устанавливает принципы его действия в пространстве: территориальный, дипломатического иммунитета, гражданства, специальной миссии (специального режима), реальный, универсальный.

Территориальный принцип действия уголовного закона означает распространение его обязательной силы на определенную территорию независимо от государственной принадлежности лица, совершившего преступление на этой территории. Данный принцип отражает суверенитет государства на уголовное преследование любых лиц, совершивших преступление на его территории.

Все лица, совершившие преступления на территории РФ, подлежат ответственности по ч. 1 ст. 11УК РФ. К ним относятся: граждане РФ, иностранные граждане, а также лица без гражданства. Лица без гражданства (апатриды) не являются гражданами России и не имеют доказательств наличия у них гражданства (подданства) другого государства.

Территориальный принцип действия уголовного закона связан с вопросом о месте совершения преступления. Местом совершения преступления следует считать территорию того государства, где было не только совершено действие, но и наступили общественно опасные последствия, включая и случаи, когда действие (бездействие) выполнено на его территории, а последствия наступили в другом государстве.

Таким образом, гражданин Латвии будет отвечать в соответствии с положениями УК РФ, при наличии признаков преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ «Получение взятки». В рамках привлечения к уголовной ответственности будет решаться вопрос о том, какую должность занимает гражданин Латвии, полномочия и т.д. Так же может быть привлечен к ответственности по ст. 291 УК РФ «Дача взятки» российский гражданин.

Несовершеннолетние Колосов и Ведеркин группой лиц по предварительному сговору совершили кражу колбасы стоимостью 40 руб. из холодильника Никонова, их соседа по коммунальной квартире. Совершили ли Колосов и Ведеркин преступление?

Ответ: В соответствии со ст. 158 УК РФ Кража это одна из форм хищения.

Предметом хищения является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество.

Под предметом хищения понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает:

  1. вещным признаком, т.е. имеет определенную физическую форму
  2. экономическим признаком, т.е. обладает объективной экономической ценностью
  3. юридическим признаком, т.е. является для виновного чужим.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Горбунов совместно с несовершеннолетним Лещенко, угрожая топором, напал на престарелого К. с целью завладения его имуществом. Встретив активное сопротивление, Горбунов нанес топором удар по голове потерпевшему, причинив таким образом черепно-мозговую травму. Похитив деньги, преступники скрылись с места преступления. На следующий день потерпевший скончался в больнице от полученной травмы. Имеется ли в действиях Горбунова множественность преступлений? Какой вид совокупности присутствует в его действиях? Изменится ли Ваше решение, если будет известно, что Лещенко являлся совершеннолетним? Как вы оцениваете действия Лещенко с точки зрения учения о множественности преступлений?

Ответ: Разбой считается оконченным с момента совершения нападения независимо от того, удалось реально нападавшему завладеть имуществом потерпевшего или нет.

Определите виды составов преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, по их структуре, конструкции объективной стороны и степени общественной опасности. Укажите объективные и субъективные признаки этих составов.

Ответ: Объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения права на личную телесную неприкосновенность, гарантированного нормами международного и конституционного права, и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Потерпевшим от преступления выступает любое лицо.

Во время военного конфликта снайпер вражеской армии, одетый в военную форму этой армии, застрелил из снайперской вин¬товки российского солдата. Подлежит ли снайпер ответственности за убийство?

Соловьев обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету Горюнова, который среди сослуживцев высказывал свое подозрение о том, что в новогоднюю ночь Соловьев стрелял из огнестрельного оружия по окнам его квартиры. Судья установил, что факт стрельбы по окнам квартиры Горюнова имел место, и он высказал сослуживцам свое предположение, что в числе совершивших это мог быть и Соловьев. Какое решение должен принять судья?

Ответ: Клевета посягает на честь и достоинство личности. Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Неваева, главный бухгалтер сети магазинов, получавшая заработнyю плату 120 тыс. руб. в месяц, задержана при попытке украсть в магазине самообслуживания мужской одеколон стоимостью 1 200 руб. В ходе расследования в квартире Неваевой обнаружено 8 флаконов такого же одеколона, которые были спрятаны в бачке унитаза. Неваева пояснила, что украла эти флаконы в разных магазинах подконтрольной ей сети. Установлено, что Неваева страдает расстройством влечений клептоманией. Клептомания не исключает ее вменяемости, но лишает ее способности в полной мере руководить своими действиями.

Каковы уголовно-правовые последствия содеянного?

Ответ: Сознание и воля как свойства нормальной психики неотделимы друг от друга и, как правило, нарушаются одновременно. Однако существуют заболевания, при которых поражается только волевая сфера или только интеллектуальная или даже отдельные элементы интеллектуальной и волевой деятельности.

Широков, находясь в состоянии наркотического опьянения, из окна своей квартиры открыл беспорядочную стрельбу дробью из охотничьего ружья по проходившим мимо его дома людям. В результате одному мужчине был причинен тяжкий вред здоровью, а двум женщинам — легкий вред здоровью. Органы следствия предъявили Широкову обвинение в покушении на убийство общеопасным способом. Правильно ли квалифицированы действия Широкова?

Ответ: В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «Об убийстве» под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи.

Вам нужна помощь в решении задач. Мы готовы помочь.

Источники: www.studfiles.ru, vunivere.ru, www.0zd.ru, sga46.ru

;
Категория: Пленума верховного суда | Добавил: vasilalekse (07.06.2015)
Просмотров: 4003 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Вход на сайт

Поиск