Постановление об отказе в удовлетворении жалобы образец - Письма и обращения - Руководство - shablonpisma.my1.ru

ШАБЛОН ПИСЬМА

Категории раздела

Законодательством российской федерации [58]
Внутреннего трудового распорядка [33]
Защите прав потребителей [71]
Заключили настоящий договор [34]
Общества с ограниченной ответственностью [41]
Обязательств по настоящему договору [33]
Общего собрания участников [38]
Образец искового заявления [49]
Права и обязанности сторон [33]
Общество с ограниченной ответственностью [40]
Прав на недвижимое имущество [32]
Условий настоящего договора [32]
Нормы трудового права [27]
Перехода права собственности [30]
Характеристика с места работы [44]
Расторжении трудового договора [33]
Заполнить анкету на визу [21]
Обязательное социальное страхование [27]
Регистрации права собственности [31]
Получении денежных средств [38]
Момента государственной регистрации [32]
Образец заполнения анкеты [31]
Образец договора дарения [21]
Образец заполнения заявления [36]
Помещений в многоквартирном доме [23]
Договора купли продажи [32]
Пленума верховного суда [38]
Протокола общего собрания [37]
Неотъемлемой частью договора [31]
Договор дарения доли [20]
Условия оплаты труда [27]
Выплату заработной платы [28]
Продолжительности рабочего времени [28]
Договор купли-продажи квартиры [29]
Общего собрания членов [20]
Возбуждении уголовного дела [36]
Орган опеки и попечительства [32]
Акты [103]
Письма и обращения [220]
Разные документы [139]
Гарантийные обязательства [144]
Благодарственные письма [9]
Бытовые бланки [139]

Наш опрос

Оцените мой сайт
Всего ответов: 98

Статистика


Онлайн всего: 14
Гостей: 14
Пользователей: 0

Руководство

Главная » Статьи » Письма и обращения

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы образец

Образец надзорной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Заместителю Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

от __________________________________

(Ф.И.О.)

процессуальное положение по делу:

____________________________________

(подозреваемый, обвиняемый,

осужденный, оправданный, лицо,

в отношении которого велось

или ведется производство о

применении принудительной меры

______________________________________ признан виновным и осужден по ст.ст. _____________ УК РФ.

(Ф.И.О.)

Постановлением ____________________ районного суда (мирового судьи судебного участка

№ ___________________________________________ ) от __ ___________ ___ г.

(№ участка и наименование р-на (города))

______________________________________________________________________.

(указывается содержание вынесенного постановления)

В кассационном (и (или) апелляционном) порядке приговор(постановление) был оставлен без изменения (изменен)

______________________________________________________________________

(указывается наименование судебного решения, дата и суд, постановивший их).

не обжаловался.

Постановлением президиума ___________ областного суда принятые по делу судебные решения оставлены в силе (изменены) (или постановлением судьи _______________ областного суда, признанным председателем этого суда законным и обоснованным, в возбуждении надзорного производства по уголовному делу было отказано).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ___ ___________ ___ г. было отказано в удовлетворении моей надзорной жалобы на указанные судебные решения.

С указанными судебными решениями не согласен по следующим основаниям:

__________________________________________________________________.

(указываются доводы, подтверждающие незаконность и/или необоснованность вынесенных решений)

Руководствуясь ст. 406 ч. 4 УПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от __ __________ __ г. возбудить надзорное производство по жалобе и отменить (изменить) состоявшиеся судебные решения по делу

__________________________________________________________________

(указываются их наименование, дата и суд, постановивший их).

Надзорная жалоба на постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (по уголовному делу)

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

"___"__________ ____ г. в Президиум Верховного Суда Российской Федерации была подана надзорная жалоба по делу N _________________ в связи с ____________________.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от "___"__________ ____ г. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на указанные судебные решения. Отказ был мотивирован следующим: ____________________________.

Заявитель считает указанное постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы незаконным и необоснованным по следующим основаниям ___________________, что подтверждается ___________________________________________________________, нарушающим права и законные интересы заявителя, а именно: _______________________, что подтверждается ___________________________________________________________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 412.1, ст. ст. 412.2, 412.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от "___"_________ ____ г.

Приложения:

1. Заверенные судами копии обжалуемых судебных решений.

В судебную коллегию по уголовным делам

N-ского областного суда

Иванова Ивана Ивановича,

отбывающего наказание в ИУ.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление районного суда

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

11 марта 2013 года постановлением К-ского районного суда мне отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со статьей 10 УК РФ, пунктом 13 статьи 397 УПК РФ, о смягчении мне наказания вследствие издания законодательного акта, имеющего обратную силу.

С данным постановлением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приговором В-ского районного (городского) суда от. 20. года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ, и мне было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы в колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от. 20. года приговор оставлен без изменения.

Я осужден за хранение наркотического средства марихуана общей массой 110 грамм, что было признано судом особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 (далее – Постановление № 76).

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (далее – Постановление № 1002), вступившим в силу 1 января 2013 год, утверждены размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Ранее действовавшее Постановление № 76 признано утратившим силу. В соответствии с Постановлением № 1002 особо крупным размером марихуаны признается свыше 100 000 грамм данного наркотического средства, а количество марихуаны свыше 100 грамм и до 100 000 грамм является крупным размером.

Повышение количественного показателя особо крупного размера улучшает мое положение, в связи с чем Постановление № 1002 подлежит в моем случае применению. Хранение наркотического средства в крупном размере влечет уголовную ответственность по части первой статьи 228 УК (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

В ходатайстве, поданном мною в К-ский районный суд, я просил приговор В-ского городского (районного) суда от. 20. года и кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от. 20. года в отношении меня изменить: переквалифицировать мои действия с части второй статьи 228 УК РФ на часть первую статьи 228 УК РФ, назначив мне наказание не более одного года лишения свободы.

В обжалуемом постановлении К-ского районного суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указывается следующее.

Санкция части второй статьи 228 УК РФ(в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) не является более мягкой по сравнению с санкцией части второй статьи 228 УК РФ в редакции, действовавшей во время совершения преступления. По мнению суда, изменения, внесенные в статью 228 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ,не улучшают положение осужденного и не имеют обратной силы. Изменение постановлением Правительства РФ категории размера наркотического средства с особо крупного на крупный при неизменности количественного показателя размера данного наркотического средства не является основанием для переквалификации действий осужденного с части второй статьи 228 УК РФ на часть первую статьи 228 УК РФ в редакции, действовавшей во время совершения преступления.

Однако Постановление №1002 не является неотъемлемой частью новой редакции соответствующих статей УК РФ, хотя оно и издано в связи с их принятием. Нигде в законе нет запрета или ограничений применения Постановления №1002 к ранее действовавшей редакции статей УК. Нигде в законе не говорится и о том, что Постановление №1002 должно применяться только «в связке» с действующей с 1 января 2013 года редакции УК РФ. Очевидно, что при любом возможном изменении редакции статей УК в сторону их ужесточения или смягчения размеры наркотических средств, утвержденные Постановлением №1002, могут остаться неизменными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином ».

Необходимость применения к ранее осужденным новых размеров наркотических средств подтверждается также определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2013 года по делу Криницыной и других, от 22 января 2013 года по делу Самарина, от 5 февраля 2013 года по делу Бобрышова. Согласно последнему «Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 229 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяется действие положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена … данное постановление смягчает ответственность осужденного по сравнению с действовавшим на момент совершения преступления постановлением Правительства РФ, которым это же наркотическое средство в указанной массе признавалось особо крупным размером ».

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 389.15, 389.20, 389.23 УПК РФ

ПРОШУ:

постановление К-ского районного суда от 11 марта 2013 года отменить

вынести новое решение:

об изменении приговора В-ского районного суда от. 20. года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам В-ского областного суда от. 20. года

о переквалификации моих действий с части второй статьи 228 УК РФ на часть первую статьи 228 УК РФ(в редакции от 8 декабря 2003 года) с назначением мне наказания на срок не более одного года лишения свободы.

Приложение:
  1. Копия настоящей апелляционной жалобы
  2. Копия постановления К-ского районного суда
  3. Имеющиеся дополнительные материалы по делу.

Дата

Подпись

ОБРАЗЕЦ5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (фрагмент)

На вышеприведенное решение суда поступила надзорная жалоба адвоката.

Далее вкратце приводятся доводы постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Таким образом, адвокат за период времени со 2 по 5 октября 2003 г. ознакомился с 32 листами уголовного дела. Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой и кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат явно затягивал время ознакомления с материалами дела.

Ссылки адвоката на его занятость по другим уголовным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку организация рабочего времени и объем нагрузки определяется адвокатом самостоятельно, при этом ознакомление с материалами уголовного дела является не его правом, а обязанностью. Неспособность защитника справиться с нагрузкой по всем принятым им самим поручениям может быть оценена как нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 5 ч. 1 ст. 9).

Доводы жалобы о том, что суд не учел требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный данной нормой 30-дневный срок предъявления материалов уголовного дела относится лишь к случаям окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что установленный судом срок для ознакомления с материалами дела недостаточен, с учетом объема материалов дела, а также того, что ранее с частью материалов адвокат был ознакомлен, является несостоятельным.

Довод адвоката о том, что в результате отсутствия обвиняемого при рассмотрении ходатайства об установлении срока для ознакомления адвоката с материалами дела были нарушены права обвиняемого, судом кассационной инстанции был рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным в связи с тем, что данный вопрос не-

посредственно не затрагивает права обвиняемого. Он был ознакомлен с материалами дела, а адвокату предоставлен необходимый срок для ознакомления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

2. Как в судебном порядке установить защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела (обвиняемый не содержится под стражей)

Рекомендации и образцы в этой главе разработать было несложно. Спасибо нашим коллегам из Главной военной прокуратуры. Они разослали по России прилагаемое Информационное письмо и приложили к нему два реальных документа. Нам только оставалось подготовить на их основе образцы 8 и 9 и дополнить общую картину образцами 6 и 7.

Два важных замечания: 1.

Авторами приведенных жалоб в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ (образцы 6 и 7) могут быть не только потерпевшие, но и другие участники судопроизводства: гражданские истцы, гражданские от ветчики, свидетели, а также представители указанных лиц, экспер ты, специалисты. Их жалобы будут особенно уместны по тем кате гориям дел, где нет потерпевших (взяточничество, незаконный обо рот наркотиков и т.п.). По изученной нами практике типичными доводами в жалобах этих лиц бывают: затруднение доступа к пра восудию невозможность прибыть и выступить в судебном разбира тельстве в определенный период времени и т.

п. 2.

В некоторых регионах имеется не значительная по объему, но весьма эффективная практика обжалования тех же действии (без действий) следователя, прокурора со стороны других обвиняемых (соучастников по делу) и их защитников, добросовестно выпол нивших требования ст. 217 и 218 УПК РФ. Их типичный довод: не обоснованное увеличение сроков предварительного расследования и/или содержания под стражей, тогда как они, по их мнению, могут быть оправданы или приговорены к мере наказания, не связанной с лишением свободы.

Внимание. В некоторых регионах имеется практика применения еще более «краткого алгоритма» ограничения времени ознакомления. Более краткого, поскольку следователь в этом случае не ждет жалоб на свои действия со стороны потерпевшего и иных лиц, а сам по своей инициативе обращается в суд с ходатайством об ограничении. В этом случае используется порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 217 УПК РФ (см. параграф 1), несмотря на то, что обвиняемый не содержится под стражей. В этих случаях следователь в сво-

ем постановлении использует довод о том, что положение ч. 3 ст. 217 УПК РФ о возможности ограничения времени ознакомления только в отношении арестованного противоречит: -

ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно на рушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию -

п. 1 ч. I ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которой назначением уголовного судопроизводства определяется прежде всего защита прав и законных интересов потерпевших.

Вместе с тем, далеко не все судьи соглашаются с таким толкованием закона. Все зависит от конкретных обстоятельств дела и характера местной судебной практики.

Информационное письмо Главной военной прокуратуры

«О практике применения органами военной прокуратуры ст.217УПКРФ»

Анализ поступающей в Главную военную прокуратуру РФ информации о практике применения органами военной прокуратуры новелл УПК РФ свидетельствует о наработке определенной положительной практики по разрешению проблемных вопросов, возникающих вследствие неоднозначного или буквального толкования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.

В частности, заслуживает внимания и подлежит распространению положительный опыт военных прокуратур гарнизонов ЛенВО и ДВО по принятию законных процессуальных решений в тех случаях, когда обвиняемые и их защитники по окончании предварительного следствия, ссылаясь на установленный ч. 3 ст. 217 УПК РФ запрет ограничения их во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, умышленно его затягивали.

По мнению Главной военной прокуратуры. подтвержденному нарабатывающейся судебной практикой, такие действия обвиняемых и их защитников вступают в противоречие с принципами уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и нарушают конституционные права других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию как со стороны обвинения (потерпевших, гражданских истцов), так и со стороны защиты (в случаях, когда по делу к уголовной ответственности привлекается несколько обвиняемых).

Справедливость данной позиции поддерживают и разработчики УПК РФ.

В частности, на состоявшейся 7-9 октября 2002 г. в Южном федеральном округе научно-практической конференции «Новый УПК и проблемы правоприменительной практики», под руководством заместителя председателя Комитета Государственной думы Российской Федерации, с участием членов рабочей группы, принимавших участие в разработке УПК РФ, в ходе обсуждения и ответов на вопросы были высказаны практические рекомендации по применению ст. 217 УПК РФ.

Содержание данных разъяснений сводится к тому, что, согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут быть ог-

раннчены во времени, необходимом для ознакомления, необходимое же время вправе установить следователь.

Именно такое толкование и применение на практике положений ч.З ст.217 УПК РФ позволило в военной прокуратуре П-ского гарнизона в октябре 2002 г. пресечь необоснованно длительное ознакомление обвиняемых Б. Ш. и их защитников с материалами уголовного дела, о чем ранее 3-е управление надзора ГВП информировало военных прокуроров окружного звена. В настоящее время уголовное дело рассмотрено военным судом. Все привлекавшиеся к уголовной ответственности лица осуждены.

Аналогичный подход к разрешению проблемной ситуации применен военной прокуратурой Н-ского гарнизона по уголовному делу по обвинению военнослужащего войсковой части рядового Б. и гр. Б-ва в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так, после завершения 17 июня 2002 г. следственных действий по делу обвиняемые в течение 6-ти месяцев явно умышленно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела объемом 1 том.

При этом материалы уголовного дела предоставлялись обвиняемым для ознакомления ежедневно. Однако они использовали различные предлоги для умышленного затягивания времени ознакомления с ними и заявляли о своем желании переписать уголовное дело от первой до последней страницы требовали для себя дорогие лекарства, без которых они якобы не могли знакомиться с делом прочитывали в день несколько страниц, а затем, ссылаясь на головные боли и плохое самочувствие, просили увести их в камеру, отказываясь при этом расписаться в графике ознакомления с делом. Обвиняемый Б-в, свободно владеющий русским языком, настаивал на предоставлении ему для ознакомления с делом переводчика и переводе его материалов с русского на табасаранский язык. Однако после предоставления ему переводчика немотивированно отказывался от его услуг.

С учетом такой позиции обвиняемых военный прокурор гарнизона Ж, дал указание следователю фиксировать как в графике -приложении к протоколу ст. 217 УПК РФ, так и в ежедневных рапортах время и объем материалов, с которыми ознакомились обвиняемые, и в случае их отказа от ознакомления со ссылкой на бо-

лезнь или плохое самочувствие направлять их на прием к врачу в медицинскую часть следственного изолятора. Указанные рапорт и справка о состоянии здоровья обвиняемых приобщались к материалам уголовного дела.

В конце ноября 2002 г. гр. Б. и Б-в заявили о своем намерении продолжать ознакомление с делом до бесконечности и отказались подписывать протокол. В связи с этим военным прокурором гарнизона было принято решение закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, о чем он дал соответствующее указание следователю.

22 ноября 2002 г. следователем (криминалистом) военной прокуратуры Н-ского гарнизона Ш. на основании ст. 38 и ч. 1 ст. 167 УПК РФ было вынесено постановление о признании ознакомления обвиняемых с материалами дела оконченным в полном объеме, без ограничения во времени. Защитниками обвиняемых и переводчиком протокол ознакомления с материалами дела был подписан.

25 ноября 2002 г. выполнение требований ст. 217 УПК РФ завершено и в этот же день уголовное дело направлено в Н-ский военный суд для рассмотрения по существу. Защитникам обвиняемых вручены копии обвинительного обвинения, а Б. и Б-в от их получения отказались.

В сопроводительном письме к уголовному делу в суд было указано, что обвиняемые умышленно затягивали время ознакомления с делом, отказались подписать протокол ознакомления, а также получить копии обвинительного заключения.

В период с 20 декабря 2002 г. по 28 января 2003 г. дело было рассмотрено военным судом.

В судебном заседании подсудимые Б. и Б-в заявили ходатайство о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку на этапе предварительного следствия следователем было якобы нарушены требования УПК РФ. На основании определения суда от 26 декабря 2002 г. судебное слушание было отложено и подсудимым предоставлена возможность до 27 января 2003 г. дополнительно ознакомиться с материалами дела.

27 января 2003 г. подсудимый Б. вновь заявил в суде ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. В связи с этим в судебном заседании были оглашены рапорта лица, знакомившего подсудимого Б. с материа-

лами дела, из которых следовало, что он беспричинно в период с 27 декабря 2002 г. по 24 января 2003 г. отказывался знакомиться с материалами уголовного дела. Учитывая явное затягивание Б. времени ознакомления с делом, суд своим определением от 27 января 2003 г. оставил его ходатайство без удовлетворения. Мотивируя свое решение, суд указал, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту.

Приговором военного суда гарнизона от 28 января 2003 г. Б. и Б-в осуждены к длительным срокам лишения свободы.

С учетом складывающейся судебной практики представляется, что именно такой принципиальный подход к применению положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ в полной мере отвечает конституционным положениям, общим принципам уголовного судопроизводства и требованиям приказа Генерального прокурора РФ № 39 к организации деятельности органов прокуратуры по осуществлению уголовного преследования.

Об изложенном сообщается для учета в работе в новых условиях уголовного преследования.

Первый заместитель Главного военного прокурора

Всем привет! Юристы, может кто сталкивался с этим? (вопрос внутри).

Екатерина Козлова Знаток (386) 5 лет назад

Постановление

об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого

(его защитника)

"____"____________________20____г. _________________________________

(место составления)

Следователь прокуратуры ____________________________________________

(наименование прокуратуры,

_____________________________________________________________, рассмотрев

Обвиняемому __________________________________ предъявлено обвинение

(фамилия, инициалы)

в совершении преступления, предусмотренного ст. _______ УК РФ.

При ознакомлении с делом обвиняемый заявил _________________________

_________________________________________________________________________

(содержание заявленного ходатайства)

Доводы обвиняемого, указанные им в ходатайстве _____________________

_________________________________________________________________________

(фактические данные, дающие основание для отказа

_________________________________________________________________________

в удовлетворении ходатайства)

Принимая во внимание, что из собранных материалов уголовного дела не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь ст. ________,

постановил:

1. В удовлетворении ходатайства, заявленного _______________________

_________________________________________________________________________

(ф. и. о. лица, его процессуальное положение)

отказать, о чем ему объявить.

2. Копию настоящего постановления направить прокурору ______________

_________________________________________________________________________

(наименование прокуратуры)

3. Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору _________

_________________________________________________________________________

(наименование прокуратуры)

Источники: resheniesuda.ru, obrazec.org, www.hand-help.ru, vse-uchebniki.com, otvet.mail.ru

Категория: Письма и обращения | Добавил: vasilalekse (29.06.2015)
Просмотров: 355 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Вход на сайт

Поиск