Незаконное решение суда образец - Бытовые бланки - Руководство - shablonpisma.my1.ru

ШАБЛОН ПИСЬМА

Категории раздела

Законодательством российской федерации [58]
Внутреннего трудового распорядка [33]
Защите прав потребителей [71]
Заключили настоящий договор [34]
Общества с ограниченной ответственностью [41]
Обязательств по настоящему договору [33]
Общего собрания участников [38]
Образец искового заявления [49]
Права и обязанности сторон [33]
Общество с ограниченной ответственностью [40]
Прав на недвижимое имущество [32]
Условий настоящего договора [32]
Нормы трудового права [27]
Перехода права собственности [30]
Характеристика с места работы [44]
Расторжении трудового договора [33]
Заполнить анкету на визу [21]
Обязательное социальное страхование [27]
Регистрации права собственности [31]
Получении денежных средств [38]
Момента государственной регистрации [32]
Образец заполнения анкеты [31]
Образец договора дарения [21]
Образец заполнения заявления [36]
Помещений в многоквартирном доме [23]
Договора купли продажи [32]
Пленума верховного суда [38]
Протокола общего собрания [37]
Неотъемлемой частью договора [31]
Договор дарения доли [20]
Условия оплаты труда [27]
Выплату заработной платы [28]
Продолжительности рабочего времени [28]
Договор купли-продажи квартиры [29]
Общего собрания членов [20]
Возбуждении уголовного дела [36]
Орган опеки и попечительства [32]
Акты [103]
Письма и обращения [220]
Разные документы [139]
Гарантийные обязательства [144]
Благодарственные письма [9]
Бытовые бланки [139]

Наш опрос

Оцените мой сайт
Всего ответов: 102

Статистика


Онлайн всего: 6
Гостей: 6
Пользователей: 0

Руководство

Главная » Статьи » Бытовые бланки

Незаконное решение суда образец

Незаконное решение суда, кассационная жалоба на Жалоба.net

Незаконное решение суда, кассационная жалоба

Как быть, если апелляционный суд вынес незаконное решение суда (определение)?

Незаконное решение суда, кассационная жалоба

Обжалование решений (определения) апелляционного суда похоже на обжалование решения суда первой инстанции, но имеет свои особенности.

Во-первых, нет необходимости предварительно подавать заявление об обжаловании — сразу же подается кассационная жалоба .

Во-вторых, срок на обжалование составляет два месяца с момента вынесения определения апелляционным судом.

В третьих, к жалобе обязательно прилагаются копии решений судов первой и апелляционной инстанций.

В-четвертых, жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, то есть в Верховный Суд Украины.

В-пятых, законом ограничен перечень оснований, по которым может быть обжаловано решение (определение) апелляционного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Украины основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права.

Во время рассмотрения дела в кассационном порядке суд проверяет в рамках кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными об­стоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими. Кассационный суд проверяет законность судебных решений только в рамках исковых требований, заявленных в суде первой инстанции. Суд не ограничен доводами кассационной жалобы, если во время рассмотрения дела будет выявлено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, которые являются обязательным основанием для отмены решения.

Как и относительно апелляционной жалобы. законом установлено, о чем вы можете просить суд кассационной инстанции, а именно:
  1. постановить определение о полной или частичной отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции,
  2. постановить определение об отмене решения апелляционного суда и оставить в силе судебное решение суда первой инстанции, которое ошибочно было отменено апелляционным судом
  3. постановить определение об отмене судебных решений и закрыть производство по делу или оставить заявление без рассмотрения
  4. отменить судебное решение и принять новое решение или изменить решение, не передавая спор на новое рассмотрение.

Основания для принятия судом кассационной инстанции того или иного решения приведены в ст.ст. 337—342 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Следует заметить, что суд кассационной инстанции, в отличие от местного и апелляционного суда, участников процесса на судебное заседание вызывает лишь в исключительных случаях (если суду необходимо получить дополнительные пояснения). Как правило, дело рассматривается коллегией из пяти судей без уведомления лиц, принимающих участие в деле.

По результатам рассмотрения вам будет выслано решение (определение) суда кассационной инстанции. Будьте готовы к тому, что рассмотрение кассационной жалобы занимает довольно много времени.

Незаконное решение суда, кассационная жалоба

Обжалование судебных решений - образцы жалоб и заявлений

апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка, заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу, надзорная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты, образец

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение мирового судьи судебного участка №. ________

от «___»___________ 20__ г.

«___»_______ 20__ г. мировой судья судебного участка № ____ удовлетворил иск истца, взыскав с ответчика ____________ ___________________________________________________________________________________________________________________________.

Как было объявлено в судебном заседании, решение в окончательной форме будет изготовлено «___»________ 20__ г. Представителем ответчика решение было получено «___»_______ 20___ г.

Полагаю, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

(указать, какие нормы, и каким образом были нарушены судом - «Суд не принял во внимание. »)

Таким образом, «____»__________ 20__ г. по гражданскому делу № ________ мировым судьей судебного участка № ____________ вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 320, 328, 330, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ

Кассационная жалоба на незаконное решение суда

Решением районного суда частично удовлетворен иск истца к ответчику и в счёт возмещения вреда взыскано денежные средства. Решение суда ответчик считает незаконным и не обоснованным. Ответчик просит не обоснованное решение районного суда изменить и взыскать с него меньшую сумму денежных средств.

В Судебную коллегию по гражданским делам ВС РД

по делу по иску ___________ к _________ о возмещении вреда.

от представителя ___________ (истца) - __________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

( на решение _________ районного суда г. _________ от ___________г)

Указанным решением частично удовлетворен иск ___________ к ___________, и в счёт возмещения вреда взыскано _________ рублей.

Решение считаю незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

В результате ДТП _________ причинён имущественный вред. Виновным в причинении вреда признан ответчик - _________. Эти обстоятельства не оспариваются никем и установлены судом.

Согласно заключения независимой экспертизы, размер причинённого _________- вреда превышает __ млн ______ тысяча рублей.

Назначенной __________ районным судом повторной экспертизой также установлено, что размер причинённого вреда составляет ______ тысяча рублей.

При таких обстоятельствах, совершенно не ясно из чего исходил суд при взыскании вреда в размере ______ тысяча рублей: меньше __% реально причинённого вреда.

Учитывая изложенное,

Прошу:

не обоснованное решение _______ районного суда г. ________ от ________г. изменить и взыскать с _______ в пользу __________ ________ рублей в возмещение вреда.

________________ _______________г.

Европейский Суд по правам человека: надежды и разочарование

Главы текста книги П. Смачного Европейский Суд по правам человека: надежды и разочарование

ISBN 978-966-97090-1-1    П.Смачный, 2010 ПП КВАНТ г. Киев

Уважаемые посетители сайта!

Глава 5. Примеры неправомерных решений Европейского Суда

Рассмотрим, к примеру, действия Европейского Суда при принятии комитетом решений по заявлениям гражданки Украины №22415/05 и №41725/07. Оба эти заявления содержали материалы одного и того же дела и касались нарушений прав человека непосредственно законодательством Украины, прав человека, определенных ст. 8 и ст. 13 Конвенции, прав человека на справедливое разбирательство дела в разумный срок.

Кратко сформулируем суть дела и действия судов Украины.

1. Дело касается травмирования работницы и применения к обстоятельствам несчастного случая норм материального права.

2. Травмирование работницы было совершено в результате действий другого лица, после выполнения работницей своих служебных обязанностей до выхода работницы из помещения предприятия. Факт травмирования работницы был установлен врачом-травматологом, который выдал работнице листок нетрудоспособности.

3. Руководствуясь Положением «О порядке расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве» (далее Положение), работодатель создает комиссию по расследованию несчастного случая. Факт создания работодателем комиссии по расследованию несчастного случая (согласно Положению) означает, что обстоятельства произошедшего случая имеют все признаки несчастного случая, установленные Положением. Проведя расследование, комиссия составляет акт расследования несчастного случая по форме Н-5, который утверждается работодателем.

4. В этом акте комиссия по расследованию несчастного случая указывает, что несчастный случай произошел возле стола дежурного вахтера (до выхода работницы из помещения предприятия), а лицу, по вине которого потерпевшей работнице была нанесена травма, работодателем объявлен выговор. Однако в выводах акта Н-5 комиссия, со ссылкой на нормы Положения, делает заключение, что поскольку работница была травмирована после выполнения ею служебных обязанностей, то этот случай следует считать как травму на производстве, которая не связана с производством. Одновременно в акте делается вывод о том, что несчастный случай произошел по неосторожности самой работницы.

5. На основании этого акта, работодатель выдает работнице акт по форме НТ «О несчастном случае непроизводственного характера». В результате этого работница теряет возможность получать соответствующие средства, в качестве социальной защиты, как пострадавшая от несчастного случая на производстве.

6. Работница обжалует решение работодателя и направляет исковое заявление в Оболонский районный суд г. Киева (далее суд). В исковом заявлении истица указывает на неправомерность выводов работодателя – ответчика. Она в частности требует признать, что материалы проведенного ответчиком расследования, зафиксированные в акте по форме Н-5, содержат все признаки несчастного случая связанного с производством, а также изменить вывод о том, что несчастный случай произошел по ее неосторожности. Истица требует внести изменения в акт по форме Н-5.

В качестве обоснования своих требований, истица ссылается на норму ч. 2 п. 6 Положения, согласно которой по выводам работы комиссии по расследованию, признаются связанными с производством, и составляется акт по форме Н-1 «О несчастном случае на производстве» по несчастным случаям, которые произошли с работниками во время нахождения на территории предприятия в течение рабочего времени, начиная с момента прихода работника на предприятие до его выхода.

7. Суд постановляет определение от 21.04.2003 г. о несоответствии искового заявления процессуальным требованиям и, в связи с этим, оставляет исковое заявление без движения. В этом определении суд, ссылаясь на ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее ГПК) заявляет, что в исковом заявлении не указано содержание исковых требований и требует указать точное наименование ответчика и его местонахождение, доказательства, подтверждающие иск и цену иска.

Поскольку все эти сведения в действительности в исковом заявлении были указаны, истица направляет жалобу на действия судьи при постановлении определения в Министерство юстиции Украины, Киевское городское управление юстиции, а также, для сведения, в суд. В жалобе истица расценивает действия судьи, как вызывающие сомнения в ее объективности, непредвзятости и нарушающие права человека и просит Министерство юстиции и Киевское городское управление юстиции, руководствуясь ст. ст. 6, 31, 34 Закона «О статусе судей», привлечь судью к дисциплинарной ответственности.

После этого судья назначает дату разбирательства дела на 29.05.2003 г. несмотря на то обстоятельство, что истица не выполнила требования определения суда от 21.04.2003 г. Поскольку ГПК не предусматривает подобных действий суда (отмена собственных определений без решения вышестоящей судебной инстанции), этот факт свидетельствует о том, что судья постановила явно незаконное определение от 21.04.2003 г.

8. В судебном разбирательстве ответчик не приводит доказательства правомерности сделанных назначенной им комиссией в акте Н-5 выводов и доводы в качестве своих возражений против доводов истицы. Он приводит доводы, которые ставят под сомнение сам факт произошедшего несчастного случая, фактически подвергая сомнению свое собственное расследование несчастного случая, сделанное назначенной им же комиссией.

Суд при рассмотрении дела полностью выходит за рамки заявленных исковых требований, без какой-либо мотивации игнорирует все доказательства и доводы истицы, подтверждающие иск, не использует примененное ответчиком обоснование выводов акта Н-5 и обосновывает свое решение от 21.10.2003 г. об отказе в удовлетворении иска, фактами и нормами права, не имеющими для разрешения дела юридического значения. На заявления истицы и ее представителя рассматривать дело в пределах заявленных требований, суд не реагирует. Одновременно суд оставляет в силе акт Н-5, несмотря на очевидную неправомерность его выводов.

9. После апелляционного обжалования этого решения, апелляционный суд г. Киева постановляет определение от 26.12.2003 г. которым частично удовлетворяет требования апелляционной жалобы, отменяет решение суда от 21.10.2003 г. и направляет дело на новое рассмотрение в этот же суд, несмотря на то обстоятельство, что в деле имеются все необходимые данные для принятия решения в пределах заявленных исковых требований, а также наличие у апелляционного суда права принимать решения.

В определении апелляционный суд рекомендует суду выполнить ряд рекомендаций и указывает, что при постановлении решения от 21.10.2003 г. суд нарушил процессуальное право, а вывод суда является необоснованным.

10. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Украины не предусматривает безусловного выполнения судом первой инстанции рекомендаций апелляционного суда, то это обстоятельство потенциально создает условия для многократного постановления судом первой инстанции незаконных решений и их отмены апелляционным судом. Поэтому, с целью ускорения принятия решения по делу, истица обжалует определение апелляционного суда и направляет кассационную жалобу от 26.12.2003 г. в Верховный Суд, с просьбой принять решение по делу.

Однако Верховный Суд, несмотря на неоднократные письменные просьбы истицы ускорить разбирательство дела и указания на особый характер ее дела, связанного с травматизмом, не рассматривает ее дело, письменно мотивируя это большой загруженностью Верховного Суда.

11. Продержав в своем производстве дело истицы, касающееся травматизма, более двух лет (в это время обычные дела Верховный Суд рассматривал в течение одного года), Верховный Суд постановляет определение от 15.03.2006 г. об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы и возвращает дело в суд первой инстанции.

12. При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пять раз переносит рассмотрение дела, по причине неявки в судебное заседание представителей ответчика. Фактически вторичное судебное разбирательство является точной копией первого судебного разбирательства. Так, в судебном разбирательстве 03.11.2006 г. суд рассматривает дело вне заявленных исковых требований, полностью игнорирует доводы искового заявления, а также доводы представителя истицы, заявленные непосредственно в судебном разбирательстве, применяет к обстоятельствам дела нормы права, не имеющие юридического значения, не применяет нормы права, имеющие прямое юридическое значение к разрешению дела, искажает исковые требования и факты по делу.

Ответчик не приводит доводов, обосновывающих законность выводов акта Н-5, а также доводов в качестве своих возражений против доводов искового заявления и приводит доводы, которые ставят под сомнение правомерность собственных действий и легитимность акта Н-5. В частности представители ответчика указывают, что истица сообщила администрации о несчастном случае только на следующий день, а листок нетрудоспособности истице выдан через несколько дней.

В судебном разбирательстве представитель истицы указывает, что доводы ответчика, согласно Положению, не имеют юридического значения для классификации несчастного случая. В подтверждение этому, представитель истицы зачитывает норму п. 23 Положения, согласно которой несчастный случай, о котором непосредственно руководителя потерпевшего или работодателя своевременно не поставили в известность, или если утрата трудоспособности от него настала не сразу, независимо от срока, когда он случился, расследуется согласно Положению. Однако суд не указывает эти доводы в своем решении и не приводит мотивов отклонения доводов искового заявления и доводов представителя истицы.

В процессе судебного разбирательства судья препятствует оказанию истице правовой помощи, общению истицы со своим представителем, делает незаконные замечания истице и ее представителю, незаконно удаляет истицу из зала судебного заседания.

В судебном разбирательстве представитель ответчика фактически подтверждает неправомерность вывода акта Н-5 и заявляет, что вывод, указанный в этом акте о том, что несчастный случай произошел по неосторожности истицы, сделан по этическим соображениям.

Суд, полностью игнорируя нормы процессуального и материального права, доказательства и доводы истицы, указанные в исковом заявлении и доводы представителя истицы, заявленные непосредственно в судебном разбирательстве, постановляет решение от 06.11.2006 г. об отказе в удовлетворении иска. Фактически суд повторно отклонил иск без внесения дополнительных уточнений в мотивацию повторного решения от 06.11.2006 г.

13. Истица обжалует решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, истица указывает на многочисленные нарушения судом норм материального и процессуального права, искажение фактов по делу и исковых требований, нарушение прав человека, определенных Конвенцией, требует отменить решение суда от 06.11.2006 г. и удовлетворить ее исковые требования.

14. Апелляционный суд 4 раза переносит судебное разбирательство, аргументируя это неявкой в судебное заседание представителей ответчика, и постановляет определение об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд грубо нарушает нормы процессуального права, касающиеся обоснования определения и не приводит в своем определении ни одного довода апелляционной жалобы и соответственно своих доводов об их отклонении. Фактически апелляционный суд по двум аналогичным решениям суда первой инстанции постановляет прямо противоположные определения.

15. Верховный Суд отклоняет требования кассационной жалобы и оставляет решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда в силе. Фактически Верховный Суд признает законными два прямо противоположные определения апелляционного суда.

16. Ставя под сомнение обстоятельства несчастного случая, суды Украины, тем не менее, не отменяют акт расследования несчастного случая по форме Н-5 и не вносят в него изменения. В этом акте присутствует грубое нарушение норм материального права, а также неправдивые сведения, порочащие имя истицы.

17. Общая продолжительность разбирательства дела в судах Украины составила четыре года и четыре месяца.

Первое заявление в адрес Европейского Суда было подано после отмены апелляционным судом г. Киева решения Оболонского районного суда от 21.10.2003 г. и принятия в производство Верховным Судом Украины кассационной жалобы заявительницы. В этом заявлении заявительница указала на факты нарушения прав человека, определенных п. 1 ст. 6 Конвенции на справедливое разбирательство дела при постановлении Оболонским районным судом определения от 21.04.2003 г. решения от 21.10.2003 г. факты нарушения ее прав, определенных Конвенцией непосредственно законодательством Украины, факты нарушения ее прав на разбирательство дела в разумный срок Верховным Судом Украины, факты нарушения прав человека на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, факты нарушения прав человека, определенных ст. 13 Конвенции на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Рассмотрев первое заявление под номером №22415/05 Европейский Суд принял следующее решение:

Информация о решении Европейского Суда от 11 октября 2005 г.

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ ЕСHR-LRusUkr11/OR (CD4) DT/GY/nbe

Заявление №22415/05 20 OCT 2005

«Уважаемая госпожа,

Информирую Вас о том, что 11 октября 2005 г. Европейский Суд по Правам Человека в составе Комитета из трех судей (Р. Тюрмен, Президент, Э. Фура-Сандстром и Д. Попович), в соответствии со Статьей 27 Конвенции, принял решение, на основании Статьи 28 Конвенции, о признании заявления неприемлемым по причине несоблюдения условий, предусмотренных Статьями 34 и 35 Конвенции.

Суд пришел к выводу о том, что внутренние средства правовой защиты не были исчерпаны как того требует Статья 35 § 1 Конвенции, поскольку внутренняя процедура, поднимающая вопросы с точки зрения Конвенции, еще не завершена. С. Найсмит Заместитель Секретаря Секции» (конец цитаты).

Указав на несоблюдение ст. 34 Конвенции Суд обязан был это мотивировать. Однако мотивация приводится только относительно несоблюдения условий, предусмотренных ст. 35 Конвенции.

Глава 6. Обоснование неправомерности решения Европейского Суда от 11 октября 2005 г.

Рассмотрим теперь это решение с точки зрения изложенных в заявлении фактов и соответствующих норм прецедентного права Европейского Суда.

6.1. Применяемые нормы прецедентного права Суда

Суд пришел к выводу о том, что внутренние средства правовой защиты заявительницей не были исчерпаны как того требует Статья 35 § 1 Конвенции, поскольку судебные органы Украины, в том числе Верховный Суд Украины на момент подачи заявления не приняли по делу заявительницы окончательного решения.

Действительно, заявительница в п. 16 раздела IV формуляра заявления указала следующее: «Окончательное решение по делу отсутствует, так как апелляционный суд г. Киева отменил решение Оболонского районного суда г. Киева от 21.10.2003 г. а Верховный Суд Украины, несмотря на мои неоднократные обращения, не рассматривает мою кассационную жалобу» (конец цитаты).

Рассмотрим нормы прецедентного права Европейского Суда, касающиеся исчерпания внутренних средств правовой защиты и выполнения условий приемлемости.

6.1.1. Выполнение условий приемлемости в случае нарушения прав человека непосредственно национальным законодательством

Согласно прецедентному праву Европейского Суда у заявителя нет необходимости исчерпывать национальные средства правовой защиты в случае, если нарушение его прав, определенных Конвенцией, является следствием применения внутреннего законодательства или устоявшейся административной практики. Иными словами, бесполезно обращаться в национальный суд с жалобой на закон и выполнять, таким образом, условие приемлемости, касающееся исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Прецедентное право Европейского Суда ввело понятие «потенциальной жертвы», как фигуры, в отношении которой законодательный акт государства может потенциально нарушить ее права, определенные Конвенцией. Это означает, что лицо, не прибегая к использованию внутренних средств правовой защиты, может подать жалобу в Суд и заявить, что его права, определенные Конвенцией, нарушены, если ему известно, что существует внутреннее законодательство, допускающее нарушение таких прав или законодательство, которое может их потенциально нарушить.

6.1.2. Выполнение условий приемлемости в случае нарушения права на разбирательство дела в разумный срок

1. В деле Cardot v.France Суд признал, что правило об исчерпании средств правовой защиты должно применяться с определенной степенью гибкости и без чрезмерного формализма.

2. В деле Van Oosterwijk v.Belgium Суд указал, что это правило не абсолютно и не должно применяться автоматически. При рассмотрении вопроса о том, было ли оно соблюдено, необходимо исследовать особые обстоятельства каждого дела. Как заявил Суд в деле Akdivar v.Turkey «это значит среди прочего, что Суд должен отдавать себе реалистичный отчет не только о формальном существовании средств защиты в правовой системе договаривающейся стороны, но и об общеправовом и политическом контексте, в котором они действуют, а также о личных обстоятельствах заявителей».

3. Выдержки из Постановления Европейского Суда по делу «Бабурин против Российской Федерации» № 55520/00

Власти Российской Федерации утверждали, что судебное разбирательство по делу заявителя до сих пор продолжается в национальных судах и что жалоба заявителя является неприемлемой, поскольку является преждевременной.

«Европейский Суд отмечает, что согласно устоявшейся прецедентной практике Конвенционных органов жалобы на длительность судебного разбирательства могут быть поданы в Европейский Суд до окончания судебного разбирательства на национальном уровне, по крайней мере, в том случае, если заявитель исчерпал средства правовой защиты относительно длительности судебного разбирательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Плаксин против России" (Plaksin v. Russia) от 30 апреля 2004 г. жалоба N 14949/02, §§ 34-36 Решение Европейского Суда по делу "Панченко против России" (Panchenko v. Russia) от 16 марта 2004 г. жалоба N 45100/98 Решение Европейского Суда по делу "Рохлина против России" (Rokhlina v. Russia) от 9 сентября 2004 г. жалоба N 54071/00 Решение Европейской Комиссии по делу "Адельманне Кертес против Венгрии" (Adelmanne Kertesz v. Hungary) от 2 июля 1997 г. жалоба N 27131/95).

Что касается исчерпания средств правовой защиты, относящихся к длительности судебного разбирательства, Европейский Суд напоминает, что в прецедентной практике по жалобам по статье 13 Конвенции было установлено отсутствие средств правовой защиты в национальном праве России, на основании которого заявитель мог бы защитить свое право на "судебное разбирательство в разумный срок" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кормачева против России" (Kormacheva v. Russia) от 29 января 2004 г. жалоба N 53084/99, §§ 58-64, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Плаксин против России", §§ 49-50).

В любом случае, Европейский Суд отмечает, что в данном деле заявитель неоднократно жаловался в различные судебные органы на чрезмерные задержки при рассмотрении его дела, кроме того, власти Российской Федерации не указали на другие способы обжалования имевших место задержек, которые мог бы использовать заявитель. Соответственно, возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены» (конец цитаты).

Таким образом, согласно прецедентному праву Суда, жалоба на длительность судебного разбирательства может быть подана в Европейский Суд до окончания судебного разбирательства на национальном уровне. И эта норма действительно правомерна, так как в случае ее отсутствия, национальные суды могли рассматривать дело, по времени выходящее за пределы человеческой жизни, а лицо, не исчерпав из-за этого национальных средств правовой защиты, фактически лишалось прав для обращения в Европейский Суд.

6.2. Приведенные заявительницей сведения о предполагаемом нарушении Украиной прав человека непосредственно законодательством Украины

В своем заявлении заявительница привела сведения о предполагаемом нарушении ее прав, определенных Конвенцией непосредственно законодательством Украины. Автор отнюдь не утверждает, что все приведенные заявительницей сведения, являются основанием, с точки зрения прецедентной практике Суда, для признания Судом нарушений прав человека, однако приводит эти сведения, чтобы показать общее состояние процессуального права Украины и действия судов Украины в этом правовом поле. В частности заявительница привела следующие сведения (цитаты из формуляра заявления):

«1. Одним из условий справедливого разбирательство дела является обоснование судом своего решения. Украина не обеспечила создание и введение в действие Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК), требования которого обеспечивали бы мое право на обоснование судом судебного решения, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1.1. Пункт 5 ст. 203 ГПК устанавливает, что в содержании судебного решения должны быть указаны требования истицы, возражения ответчика и обобщенное изложение объяснений других особ, которые брали участие в деле. Одновременно, согласно ст. 30 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она (эта сторона в деле) ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нормативные требования ст. 203 ГПК предусматривают указание возражений ответчика, но не предусматривают указания доказательств, которыми истица обосновывает свои требования.

1.2. В связи с этим, в решении суда от 21.10.2003 г. указаны все доказательства ответчика, которыми он обосновывает свои возражения по исковым требованиям, но не указано ни одно из доказательств истицы, изложенных в исковом заявлении, на которые она ссылается как на основание своих требований. В результате этого, нарушается процессуальное равенство сторон и искусственно создается впечатление о том, что истица не представила суду никаких доказательств, обосновывающих ее исковые требования.

1.3. Кроме этого, требования ст. 203 ГПК не предусматривают указания в решении суда доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Теоретически можно предположить, что выводы суда с указанием доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства истицы, должны были быть изложены в обосновании выводов суда, оформленных в отдельном процессуальном документе, согласно требованиям последнего абзаца ст. 203 ГПК. Однако, в связи с тем, что конкретные требования, к содержанию обоснования выводов суда, оформленном в отдельном процессуальном документе, в ГПК Украины отсутствуют, суд в своем обосновании судебного решения от 29.10.2003 г. (прилагается) фактически не указал доводов, по которым суд отверг мои доказательства, указанные в исковом заявлении и не обосновал выводов суда при постановлении решения.

1.4. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, я считаю, что нормативные требования ГПК Украины, касающиеся судебного решения, не обеспечили постановление судом обоснованного решения от 21.10.2003 г. в результате чего, нарушены мои права на справедливое разбирательство дела.

2. Одним из условий справедливого судебного разбирательства, по моему мнению, является точное фиксирование процесса судебного разбирательства, как средствами технической записи, так и протоколом судебного разбирательства дела. В противном случае, суды будут иметь возможность искажать сведения и доказательства, излагаемые в судебном заседании сторонами судебного процесса и свидетелями, использовать эти искаженные сведения в качестве установленных судом фактов, постановлять на их основе несправедливые и незаконные решения, не нарушая при этом п. 1 ст. 6 Конвенции.

2.1. Украина не обеспечивает суды средствами технической записи судебного процесса, в результате чего Оболонский районный суд и апелляционный суд г. Киева, в нарушение ст.129 Конституции и ст. 198 ГПК не фиксировали процесс судебного разбирательства техническими средствами.

2.2. Законодательство Украины не обеспечивает объективное отражение и фиксирование процесса судебного разбирательства в протоколе судебного разбирательства, что подтверждается следующим:

2.2.1. Согласно ст. 200 ГПК стороны имеют право подать письменные замечания по поводу допущенных в протоколе неправильностей или неполноты содержания, однако ст. 201 ГПК, регламентирующая рассмотрение замечаний на протокол, позволяет судье фактически единолично и субъективно принимать решение о внесении изменений в протокол.

Так, поданные моих представителем замечания на протокол судебного заседания (прилагается), были рассмотрены в судебном заседании от 11.11.2003 г. Согласно протоколу этого заседания, стороны не имели возражений по вышеуказанным замечаниям на протокол, что подтверждает их обоснованность и правомерность. Однако судья приняла решение, без какой–либо аргументации, отклонить эти замечания на протокол судебного заседания. В связи с этим, действительные обстоятельства, происходящие в судебном заседании, были в протоколе судебного заседания искажены, в результате чего суд нарушил мое право на справедливое разбирательство дела.

2.2.2. Законодательство Украины (ст. 198 ГПК) предусматривает фиксирование в протоколе только основного содержания объяснения сторон. В связи с этим, в протоколе судебного заседания фиксируются только ответы сторон на задаваемые вопросы, но не фиксируются задаваемые сторонами вопросы, в результате чего становится непонятным смысл ответов на эти вопросы. Кроме этого, согласно п. 9 ст. 198 ГПК, в протоколе указывается только основное содержание объяснений сторон, в результате чего, суд может по своему усмотрению включать в протокол содержание только тех объяснений сторон, которые выгодны суду. Это подтверждается обстоятельствами, изложенными в п. 3 «Замечаний на протокол судебного заседания» (прилагается).

2.2.3. В связи с вышеизложенными обстоятельствами я считаю, что законодательство Украины не обеспечивает точное и объективное фиксирование судебного процесса в судах Украины, в результате чего были созданы препятствия и ограничения для справедливого судебного разбирательства моего дела.

3. Реализация права на эффективное средство правовой защиты, определенное ст. 13 Конвенции предполагает наличие у заявителя возможности и достаточного времени для того, чтобы качественно подготовить апелляционную и кассационную жалобу и, тем самым, реализовать свое право на эффективное средство правовой защиты. В противном случае, право на эффективное средство правовой защиты будет иллюзорным, так как государство будет иметь возможность создавать препятствия и ограничения для ознакомления с решением суда и качественной подготовки апелляционной и кассационной жалобы, не нарушая при этом ст. 13 Конвенции.

3.1. Законодательство Украины допускает оформление решения суда, написанием этого решения от руки нечетким и неразборчивым почерком. Так как решение Оболонского районного суда от 21.10.2003 г. написано нечетким и неразборчивым почерком, я не могла понять смысла этого решения, и только после обжалования действий суда, в деле появилась машинописная копия решения суда, не подписанная и не заверенная судьей. В результате этого, я не имела достаточного для меня времени для качественной подготовки апелляционной жалобы, и этим было создано препятствие и ограничение для реализации моего права на эффективное средство правовой защиты.

3.2. Законодательство Украины не регламентирует сроки оформления апелляционным судом мотивированного решения и сроки передачи этого решения в суд первой инстанции. В результате этого я смогла ознакомиться с мотивированным определением апелляционного суда г. Киева только после обжалования действий апелляционного суда (прилагается) за несколько дней до окончания срока на кассационное обжалование.

В связи с этим я считаю, что законодательство Украины создало препятствия и ограничения для реализации моего права, определенного ст. 13 Конвенции.

4. Законодательство Украины не обеспечивает разбирательство дел в Верховном Суде Украины (далее ВСУ) в разумный срок. ГПК Украины не предусматривает предельных сроков рассмотрения дел в ВСУ, в результате чего ВСУ имеет законное право рассматривать дело сколь угодно длительное время, выходящее за пределы человеческой жизни, без какой–либо возможности у заявителя добиться ускорения рассмотрения дела в разумный срок. Фактически, законодательство Украины позволяет ВСУ действовать вне норм международного права, определяющего понятие разумного срока судебного разбирательства.

В результате этого, ВСУ нарушил мое право на разбирательство дела в разумный срок.

5. Законодательство Украины не обеспечивает функционирование апелляционного суда в качестве эффективного средства правовой защиты. Согласно ГПК, выводы и мотивы апелляционного суда не являются обязательными для суда первой инстанции. В результате этого, суд первой инстанции, в случае принятия решения апелляционным судом об отмене его решения и передачи дела на новое рассмотрение, имеет законную возможность снова постановить незаконное решение, которое, при его обжаловании, будет снова отменено апелляционным судом и возвращено в суд первой инстанции.

Таким образом, процесс постановления судом первой инстанции незаконных решений и отмены их апелляционным судом, может быть бесконечным.

6. В законодательстве Украины отсутствуют нормы, обеспечивающие ускорение разрешения судом спора, касающегося дел, связанных с травматизмом и трудовых споров» (конец цитаты).

6.3. Сведения о предполагаемом нарушении права на разбирательство дела в разумный срок

В своем заявлении заявительница привела следующие сведения о предположительном нарушении ее права на разбирательство дела в разумный срок (цитаты из формуляра заявления):

«1. Верховный Суд Украины (далее ВСУ) не рассматривает дело по моей кассационной жалобе более 15 месяцев со дня поступления дела в производство ВСУ, мотивируя задержку рассмотрения дела, большим количеством дел, находящихся в ВСУ (заявительница подтвердила этот факт копиями писем ВСУ от 20.07.2004 г. и от 28.02.2005 г. прим авт.). Однако ВСУ не принял никаких организационных мер по ускорению рассмотрения моего дела, несмотря на то, что мое дело связано с травматизмом и имеет, для моего здоровья и моей жизни, решающее значение.

2. В связи с тем, что в соответствии с практикой Европейского Суда, задержка рассмотрения дела в суде по причине большой загруженности суда, признается как нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, а также учитывая то обстоятельство, что ВСУ отказался учесть степень риска задержки рассмотрения дела для состояния моего здоровья, я считаю, что ВСУ нарушил мое право на разбирательство дела в разумный срок» (конец цитаты).

6.4. Сведения о предполагаемом нарушении права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе

В своем заявлении заявительница привела следующие сведения о предположительном нарушении ее права, определенного ст. 13 Конвенции (цитаты из формуляра заявления):

«Согласно ст. 13 Конвенции « Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеют право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе..» Украина нарушила мое право на эффективное средство правовой защиты, определенное ст. 13 Конвенции, что подтверждается следующим:

1. Апелляционный суд нарушил мое право на эффективное средство правовой защиты, так как, имея все возможности постановить решение по сути требований моей апелляционной жалобы, незаконно принял решение о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это подтверждается доказательствами, изложенными в кассационной жалобе от 24.01.2004 г. копия которой прилагается.

2. Верховный Суд Украины нарушил мое право на эффективное средство правовой защиты, так как в течение более 15 месяцев, с момента поступления дела в производство ВСУ, не передал дело судье – докладчику, в соответствии со ст. 328 ГПК. Этот факт свидетельствует о бездействии ВСУ.

3. Я не имею возможности ускорить рассмотрение дела в ВСУ, а также получить за неоправданную задержку рассмотрения моего дела справедливую компенсацию, что указывает на отсутствие у меня эффективного средства правовой защиты от нарушения моего права на разбирательство дела в разумный срок» (конец цитаты).

6.5. Выводы по сути решения Европейского Суда от 11 октября 2005 г.

Таким образом, в заявлении заявительницы были приведены обстоятельства нарушения ее прав, определенных Конвенцией, непосредственно законодательством Украины, обстоятельства нарушения прав человека на разбирательство дела в разумный срок высшим судебным органом Украины – Верховным Судом Украины и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявительницы эффективных средств правовой защиты.

С учетом этого, а также вышеприведенных норм прецедентного права Европейского Суда, заявительница выполнила условия приемлемости, определенные п. 1 ст. 35 Конвенции и у комитета Европейского Суда, при рассмотрении переданного ему дела, не имелось никаких оснований для признания жалоба заявительницы неприемлемой по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты.

Однако Европейский Суд принял решение противоречащее нормам прецедентного права Суда .

Тем не менее, указав на неисчерпание средств правовой защиты как основание отклонения индивидуальной жалобы по причине несоблюдения условий приемлемости, определенных п. 1 ст. 35 Конвенции, Суд фактически признал, что в жалобе содержатся признаки нарушения прав, гарантированных Конвенцией.

Образец заявления о пересмотре решения суда

Опубликовал admin - Январь 4th, 2012

В (наименование) районный (городской) суд

(мировому судье (фамилия, имя, отчество) судебного участка,

От Истца Ивановой Татьяны  Викторовны,

проживающей по адресу:L(указать почтовый адрес)

На     решение (наименование) районного  (городского) суда

(мирового судьи (фамилия, имя, отчество) судебного участка, района)

от  (указать дату) по иску  Ивановой Татьяны  Викторовны   к  Петрову

Юрию Викторовичу    о  прекращении  права пользования жилым

помещением, выселении из занимаемого жилого помещения   и

снятии с регистрационного учета

     Заявление о пересмотре  решения  суда по гражданскому делу

по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением (указать наименование суда) районного (городского,мирового судьи) суда от (указать дату вынесения решения) в удовлетворении  моих требований мне было отказано.

Данные судебные постановления   считаю  незаконными . необоснованными  и подлежащими отмене  по следующим основаниям.

Районным (городским,мировым судьей) судом  неправильно  определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права , принято незаконное  решение . ущемляющее мои права.

Так, указанными инстанциями  не приняты во внимание сведения  о том,  что…(указать соответствующие обстоятельства, которые ,по мнению заявителя служат основанием для пересмотра дела).

Судом не дана   оценка данных обстоятельств…

При таких обстоятельствах, полагаю, что суд, исследовав материалы дела, дал неправильную оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам, а части этих доказательств, как я уже поясняла  выше. не дал оценки вообще,- тем самым неправильно применил  нормы материального и процессуального права и вынес ошибочный вердикт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392-394  ГПК РФ,

ПРОШУ:

Пересмотреть решение (наименование) районного  (городского) суда

(мирового судьи (фамилия, имя, отчество) судебного участка, района)

от  (указать дату) по иску  Ивановой Татьяны  Викторовны   к  Петрову Юрию Викторовичу    по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложение: -копия заявления

-копии решений судов

Дата                                                                                                     подпись

Источники: jaloba.net, www.ugra-urist.ru, peopleandlaw.ru, pravdaukr.org.ua, youprime.ru

;
Категория: Бытовые бланки | Добавил: vasilalekse (07.06.2015)
Просмотров: 105 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Вход на сайт

Поиск